Апелляционное постановление № 22-7213/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 22-7213/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Сарваровой С.Ш.,

с участием осужденного ФИО1, его защитника адвоката Муртаевой З.В., представителя потерпевшего ФИО3., прокурора Усманова Р.Ш.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2017 г. которым

ФИО1 ...

... не судимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, взыскано ... тыс. руб. в счет компенсации морального вреда представителю потерпевшего ФИО3

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора полагающего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ – ФИО1 управляя автомашиной марки «Чери А13» (регистрационный знак №...) в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации п.п. 8.1 и 10.1, 13.4 при совершении маневра «поворот налево» с адрес в восточном направлении на адрес, не уступил дорогу двигавшемуся по адрес со встречного направления автомобилю «Лада Веста» (регистрационный знак №...) под управлением ФИО3, тем самым создал ему помеху и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля «Лада Веста» малолетнему ФИО4 (дата г.р.) были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах изложенных судом в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, квалификацию содеянного просит с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить его наказание. Кроме того, просит признать смягчающим наказание обстоятельством факт, что ФИО3 управляя автомобилем превысил скоростной режим движения автомобилем, двигаясь со скоростью 103 км/ч, а также то, что его малолетний сын не был обеспечен детским автомобильным креслом, чем поставил под угрозу жизнь и здоровье ребенка.

В своем возражении представитель потерпевшего просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, полагая приведенные доводы осужденного не убедительными.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденным были надлежаще разъяснены.Предъявленное обвинение, которое подтверждается имеющимися в деле доказательствами, осужденный признал, и суд в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицировал действия виновного по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Наказание осужденному назначено судом в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств. Наказание является соразмерным и справедливым. Каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Утверждение осужденного о превышении ФИО3 установленной скорости движения при управлении им автомобилем, о не нахождении ребенка в детском автомобильном кресле, не умаляет его ответственности в содеянном, поскольку указанные обстоятельства не состоят в причинной связи с имевшим место преступлением. Оснований для его смягчения по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.Размер возмещения морального вреда взысканного с ФИО1 соответствует характеру понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, является разумным и справедливым. Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2017 г. в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ. Председательствующий п/п Белоярцев В.В.

Справка дело №...

Судья ФИО14