Решение № 2-2049/2019 2-2049/2019~М-1593/2019 М-1593/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2049/2019

Дело № 2-2049/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», к ООО КБ «Ренессанс Кредит», о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, о расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «НЕПТУН-ДВ», к ООО КБ «Ренессанс Кредит», о признании недействительным договор на оказание услуг по абонементу, признании недействительным кредитный договор, взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в её пользу сумму убытков уплаченных по недействительному кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что (дата) между ней (ФИО1) и ООО «НЕПТУН-ДВ» заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу. Для оплаты услуг по абонементу, (дата) между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключён кредитный договор (№) на сумму 153700 рублей под 21,40% годовых, сроком на 24 месяца. При подписании указанных договоров ей были выданы гарантийные обязательства подписанные генеральным директором ООО «НЕПТУН-ДВ» ФИО2 о том, что ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантирует ежемесячный возврат денежных средств в размере ежемесячного процента согласно графику платежей по кредитному договору, при наличии квитанции подтверждающий факт перечисления денежных средств. А также ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантировал полный возврат денег при не достижении результата. Договоры были заключены с ней под влиянием заблуждения относительно предмета сделки. Подписывая договор на оказание услуг по абонементу, она была уверена, что это договор на предоставление медицинских услуг, которые таковыми не являлись. Пройдя несколько процедур, состояние её здоровья ухудшилось, от дальнейшего прохождения процедур она отказалась и потребовала расторгнуть с ней договор на оказание услуг по абонементу. Согласно договору на оказание услуг по абонементу, ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать ей платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а она обязалась оплатить эти услуги. Срок оказания услуг с (дата) по (дата). Согласно кредитному договору, денежные средства предоставляются ей на приобретение услуг у ООО «НЕПТУН-ДВ», путём их безналичного перечисления на счёт последнего. (дата) она обратилась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с заявлением о возврате уплаченных по кредитному договору денежных средств, а также о предоставлении ей информации о квалификации врачей работающих в центре, сведений о состоянии её здоровья и другое. Однако ответы на свои заявления она не получила. В последствии узнала, что в отношении работников ООО «НЕПТУН-ДВ» возбуждено уголовное дело за мошенничество.

Чтобы не являться должником перед Банком, она вносила денежные средства для погашения кредитного договора, заключённого с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Всего ею в счёт погашения долга по кредитному договоры было внесено 47561 рубль 10 копеек. Истец ФИО1 полагает, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён в нарушении ст.10, ст.78, ст.495 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. При заключении договор она была введена в заблуждение относительно субъекта оказания медицинских услуг, характера предоставляемых услуг и порядка их оплаты.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит признать недействительным договор на оказание услуг по абонементу, признать недействительным кредитный договор, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в её пользу сумму убытков уплаченных по недействительному кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) заключённый между ней и ООО «НЕПТУН-ДВ»; расторгнуть кредитный договор (№) от (дата) заключённый между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит»; взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в её пользу убытки в виде погашенного кредита в размере 57000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность перечислить ООО КБ «Ренессанс Кредит» за неё в счёт погашение обязательств по кредитному договору (№) от (дата) денежные средства в размере 125000 рублей.

Истец ФИО1 в суде поддержала уточнённые исковые требования, настаивала на их удовлетворении и суду пояснила, что в начале (дата), по телефону она была приглашена на бесплатную медицинскую консультацию и для прохождения диагностики состояния её здоровья. (дата) находясь в помещении ООО «НЕПТУН-ДВ» путём навязчивых уговоров и различных манипуляций, путём введения её в заблуждение сотрудниками общества ООО «НЕПТУН-ДВ» предоставившими ей гарантийные письма, она подписала договор на оказание услуг по абонементу и кредитный договор для оплаты этих услуг. При этом сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» при заключении договора оказания услуг по абонементу у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, не спросили об имевшихся у неё заболеваниях, не предложили ей пройти медицинское обследование, сдать анализы, а заключили договор об оказании услуг по абонементу, без учёта состояния её здоровья, тогда как она имеет хроническое заболевание - гипертоническую болезнь 2 стадии, и дисциркулярную энцефалопатию сочетанного генеза 1-2 степени. Ей не разъяснили какое будет проводиться лечение, от какого заболевания, с использованием каких материалов, препаратов, и как это может отразиться на состоянии её здоровья, не имеются ли у неё противопоказания от такового вида лечения. Полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. В частности, договор был заключён без учёта состояния её здоровья. После заключения договора на оказание услуг по абонементу она поняла, что её ввели в заблуждение, как относительно предоставляемых услуг, которые не являются медицинскими, а также относительно оплаты этих услуг. Пройдя несколько бесплатных процедур, которые не являлись медицинскими, она от дальнейшего их прохождения отказалась и потребовала расторжения договора на оказание услуг по абонементу и возврата денежных средств на счёт ООО КБ «Ренессанс Кредит», поскольку состояние здоровья у неё ухудшилось. Договор на оказание услуг по абонементу с ней расторгнут не был. Чтобы избежать образования задолженности по кредитному договору, она ежемесячно погашала долг. Всего ею, в счёт погашения долга по кредитному договору было оплачено около 50000 рублей. Долг перед Банком, составляет примерно 125000 рублей, который, как полагает истец должно погасить ООО «НЕПТУН-ДВ». Полагает, что она была введена в заблуждение сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ».

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержала уточненные исковые требования истца по доводам ею изложенным и суду пояснила, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ООО «НЕПТУН-ДВ» нарушило Закон «О защите прав потребителей» не предоставило ФИО1 полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах, их цене.

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», уведомлявшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой «закрыто», в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «КБ «Ренессанс Кредит», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил возможным, рассмотреть дело без его участия.

Согласно представленному в суд письменному отзыву, ООО «КБ «Ренессанс Кредит» просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, мотивируя доводы тем, что каких-либо нарушений при заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» не имеется. Истец воспользовалась кредитными средствами по своему усмотрению. Банк свои обязательства выполнил полностью, а потому кредитный договор расторжению не подлежит.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, медицинских услуг.

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки возникшие после оказания потребителю услуги, вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.16 этого же Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор (№) на оказание услуг по абонементу. По условиям договора ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги. Согласно п.3.2.3. договора на оказание услуг по абонементу, стоимость медицинских услуг составила 153700 рублей. Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Согласно абонемента к вышеуказанному договору, ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось проводить истцу ФИО1 следующие процедуры: воздействие аппликатором на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки; термическое воздействие на подкожно-жировую прослойку; подготовка к выведению жировой ткани, стимулирование метаболизма, лимфодренаж и снятие мышечного напряжения, подтяжку кожи и стимуляцию процессов выведения продуктов липолиза, ручной массаж, массаж лимфодренажный и другие.

На основании заявления ФИО1 оформленного сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ», являющимся агентом ООО КБ «Ренессанс Кредит», (дата) был заключён кредитный договор (№) между истцом ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит для оплаты услуг предоставляемых ООО «НЕПТУН-ДВ» в размере 153700 рублей, сроком на 24 месяца, с начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 21,40.

Согласно условиям кредитного договора, ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежная сумма в размере 153700 рублей была перечислена на счёт ООО «НЕПТУН-ДВ», для оплаты стоимости услуг по абонементу. Полная стоимость кредита с учётом начисленных на него процентов составляет 190244 рубля 44 копейки. Проценты составляют 36544 рубля 44 копейки.

Согласно гарантийного письма выданного (дата) потребителю ФИО1, ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантировал возврат денежных средств в размере ежемесячного процента при наличии квитанции подтверждающей факт перечисления денежных средств на расчётный счёт Банка, а в случае расторжения договора ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантировал возврат невостребованных на лечение денежных средств на счёт ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 от прохождения процедур отказалась и потребовала от ООО «НЕПТУН-ДВ» возвратить ей проценты оплаченные по кредитному договору, предоставить информацию о квалификации работников центра, документы о её состоянии здоровья. Ответы на свои обращения истец не получила.

Чтобы избежать образования просроченной задолженности по кредитному договору, истец ФИО1 ежемесячно погашала долг по кредитному договору, заключённому с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно представленному ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» расчёту, задолженность истца ФИО1 перед Банком по кредитному договору (№) от (дата) на (дата) без учета процентов составила 122257 рублей 94 копейки. Сумма погашенного истцом ФИО4 кредита составила 47561 рубль 10 копеек, что подтверждается также представленными истцом в суд квитанций об оплате долга по кредитному договору.

Исходя из анализа приведённых доказательств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу, во-первых, ООО «НЕПТУН-ДВ» до истца ФИО1 не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ей медицинских услуг. Во-вторых, у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, поскольку, как она указала в суде она имеет хронические заболевания, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения медицинских процедур. Не была также предоставлена истцу информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» осуществляющих медицинские процедуры.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни (№), истец ФИО1 на стационарном лечении в терапевтическом отделении КЗБУЗ «Комсомольская МРБ» с (дата) по (дата) с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия сочетанного генеза (гипертоническая, сосудистая, вертеброгенная) 1-1 степени. Субкомпенсация.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после пройденных истцом нескольких бесплатных процедур состояние здоровья истца ФИО1 ухудшилось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была введена ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» в заблуждение, как относительно свойств предлагаемых ей услуг, так и относительной их оплаты. Ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» заключая договор на предоставление услуг по абонементу действовал недобросовестно.

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№), в отношении учредителя и директора ООО «НЕПТУН-ДВ» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан путём их обмана под видом оказания медицинских услуг от имени ООО «НЕПТУН ДВ» и в настоящее время проводится предварительное расследование.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Из вышеприведённых норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся и повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу истец ФИО1 была лишена возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг. С учётом изложенного приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца в части расторжения договора (№) на оказание услуг по абонементу от (дата) заключённого между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ».

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, как установил суд, истец ФИО1 была введена ООО «НЕПТУН-ДВ» в заблуждение, относительно оплаты предоставляемых услуг. Как установил суд истцу были предоставлены услуги за 153700 рублей, тогда, как договор на оказание услуг предоставляет покупателю возможность оплатить услуги за счёт собственных средств.

Как усматривается из кредитного договора (№) от (дата) заключённого между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, договор регулирует безналичные расчёты между ООО «НЕПТУН-ДВ» и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата), в части оплаты услуг, повлекло заключение с потребителем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора заключённого между истцом ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», в целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ».

Указанные обстоятельства дела, а именно одновременное заключение кредитного договора и договора на оказание услуг по абонементу свидетельствует о том, что действия исполнителя ООО «НЕПТУН-ДВ» и ООО КБ «Ренессанс Кредит»были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счёт средств ООО КБ «Ренессанс Кредит», наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца, как гражданина.

Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён с нарушением существенных условий, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» убытков в виде погашенного кредита в размере 47561 рубль 10 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности перечислить ООО КБ «Ренессанс Кредит» за ФИО1 в счёт погашения обязательств по кредитному договору заключённому между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 122257 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причинённых убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 1000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «НЕПТУН-ДВ» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя ФИО1 не расторг договор на оказание услуг по абонементу, а также не возвратил ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства полученные в счёт оплаты услуг по абонементу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу истца штраф в размере 24280 рублей 55 копеек (47561,10 + 1000= 48561,10 : 2= 24280,55).

Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» государственной пошлины в размере 1656 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (№) от (дата) заключенный между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» на оказание услуг по абонементу.

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата) заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1.

Возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить ООО «Ренессанс Кредит» за ФИО1 в погашение обязательств по кредитному договору (№) от (дата) денежные средства в размере 122257 рублей 94 копейки (Сто двадцать две тысячи двести пятьдесят семь рублей 94 копейки) с начисленными на указанную сумму процентами.

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в размере погашенного кредита 47561 рубль 10 копеек (Сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 10 копеек), денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей), штраф в размере 24280 рублей 55 копеек (Двадцать четыре тысячи двести восемьдесят рублей 55 копеек).

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» госпошлину в доход государства в размере 1656 рублей 83 копейки (Одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть рублей 83 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.