Решение № 12-129/2019 12-4/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-129/2019

КОПИЯ

УИД:89RS0006-01-2019-000995-51

Дело №12-4/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 14 января 2020 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО3 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в с<данные изъяты>; гражданина <данные изъяты>,

на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО4 от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО4 от 18 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании доводов приводит, что у водителя <данные изъяты> была возможность выехать с места стоянки задним ходом, что также следует из фотографии, приобщенной к указанной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме и пояснил, что он припарковал своё транспортное средство <данные изъяты> перпендикулярно автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Несмотря на то, что позади автомобиля <данные изъяты> располагалось другое транспортное средство, оно не мешало выезду указанному автомобилю с места стоянки, и у ФИО3 имелась возможность для выезда задним ходом. В этом он убедился лично, когда парковал свой автомобиль.

Заслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности и допросив в судебном заседании потерпевшую и свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Вышеуказанная норма носит бланкетный характер, отсылая к нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, то есть противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одними из обстоятельств, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие состава административного правонарушения и виновность лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из оспариваемого постановления, 18 декабря 2019 года около 17 часов 22 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушении п. 12.4 ПДД РФ совершил остановку и в дальнейшем стоянку своего транспортного средства в районе дома 53 по улице Ленина в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа таким образом, что сделало невозможным выезд с места стоянки транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3

За указанные действия постановлением старшего инспектора ДПС ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу такими доказательствами являются: протокол об административном правонарушении от 18.12.2019г., рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Муравленко ФИО4, сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД России по г. Муравленко, а также показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4, полученные в судебном заседании при проверке доводов жалобы.

Так из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что у неё сработала автосигнализация, а когда вышла на улицу то увидела, что впереди её автомобиля <данные изъяты> перпендикулярно припарковался автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, а сзади её автомобиля находился другой автомобиль, припаркованный аналогичным способом. При этом возможность для выезда её автомобиля задним ходом имелась, так как было расстояние для этого манёвра, однако из-за тёмного времени суток, она побоялась выезжать, поскольку допускала возможность столкновения её автомобиля с указанным транспортным средством, в связи с чем вызвала сотрудников полиции. По прибытию сотрудников ДПС автомобиль, припаркованный со стороны кормы её автомобиля, переместился и стоял дальше, в результате чего проезд был полностью освобождён, но кто управлял данным автомобилем и как он переместился, потерпевшая пояснить не смогла. Из её же показаний видно, что с ФИО1 периодически возникали словесные конфликты из-за парковочного места, однако ранее он обращался к ней с просьбой убрать транспортное средство, а в данный день вместо указанной просьбы он стал пинать по колёсам её транспортное средство, в результате чего она, сделав ему, замечание вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он прибыл на место правонарушения в составе автопатруля ДПС, где со слов потерпевшей ФИО3 ему стало известно об обстоятельствах, положенных им позже в основу оспариваемого постановления. На месте правонарушения он видел, что со стороны кормы автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, было припарковано транспортное средство <данные изъяты> тёмного цвета, при этом выезд автомобилю потерпевшей с места стоянки с его кормовой стороны был не перекрыт, а спереди перпендикулярно был припаркован автомобиль ФИО1, который препятствовал выезду автомобилю ФИО3. Установить водителя тёмного автомобиля <данные изъяты> не удалось, поскольку не хватило времени. В основу привлечения ФИО1 к административной ответственности были положены лишь показания ФИО3.

В обосновании виновности ФИО1 сотрудниками полиции представлена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, на которой задокументировано расположение транспортного средства ФИО1 перпендикулярно автомобилю ФИО3, при этом запись не зафиксировала наличие другого автомобиля со стороны кормы автомобиля потерпевшей.

Аналогичные обстоятельства задокументированы и на фотоснимке, представленным ФИО1 одновременно с жалобой, и полученным с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Стороны в судебном заседании не оспаривают содержание указанного снимка, его относимость и достоверность.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все представленные доказательства, судья приходит к выводу об их относимости, допустимости и возможности использования при установлении обстоятельств дела.

Вместе с тем, указанная совокупность доказательств не свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ

Как видно из материалов дела, ФИО1 последовательно указывает о недопущении им нарушений п. 12.4 ПДД РФ. Об этом он указывал при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Из его же пояснений следует, что у ФИО3 имелась изначально и потом возможность въезда с места стоянки задним ходом.

Показания потерпевшей также указывают на то, что такая возможность у неё имелась, однако навыки вождения не позволили ей совершить выезд задним ходом безопасно в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Иных доказательств, указывающих на нарушение ФИО1 требований п. 12.4 ПДД РФ административным органом не представлено, материалы дела не содержат.

Судья также учитывает, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, которые по настоящему делу имеются и являются неустранимыми.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В судебном заседании обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ в деянии ФИО1 не доказан.

Таким образом, доводы жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 18 декабря 2019 года старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО4 в отношении ФИО1 отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко