Апелляционное определение № 02-1323/2024 02-1323/2024~М-0678/2024 33-62699/2025 М-0678/2024 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-1323/2024

Судья суда первой инстанции Петрова В.И.

Гражданское дело № 2-1323/2024

Апелляционное производство № 33-62699/2025

УИД № 77RS0011-02-2024-001309-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Коптевского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять ответчика с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Вакхов К.М. длительное время в квартире проживает, квартиру занимают посторонние лица, ответчик отказался от прав пользования данным жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, указывая на то, что 28 августа 2023 в Департамент поступила коллективная жалоба жильцов дома, согласно которой квартира 66 (спорная) более одного года занята неустановленными лицами, а именно, как следует из текста обращения, в ней проживают более 15-ти мигрантов из Средней Азии, в результате чего в подъезде появились тараканы, а в ниже расположенных квартирах протечки, жильцами подъезда вызывалась служба МОСГАЗа из-за сильного запаха марка автомобиля, исходящего из данной квартиры; согласно информации ГБУЗ ПКБ № 5 Вакхов К.М. является инвалидом второй группы бессрочно, имеет тяжелую форму хронического заболевания, указанного в перечне приказа Минздрава России от 30 ноября 2012 года № 991 «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь»; также ссылается в жалобе на то, что жилищные правоотношения по данной категории граждан урегулированы специальным законом, имеющим приоритетное значение по отношению к положениям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющейся общей – согласно части 11 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-Ф3 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, сохраняется за ним только в течение шести месяцев; учитывая специфику жилищных правоотношений по данной категории лиц принята норма субъекта адрес, гарантирующая жилищные права таких граждан: согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Закона адрес «О праве жителей адрес на жилые помещения» от 14 июня 2006 № 29, инвалидам, проживающим в организациях стационарного социального обслуживания, в случае отказа от получения социальных услуг в стационарной форме, освободившим жилые помещения в связи с их помещением в эти организации, если им не может быть возвращено ранее занимаемое ими жилое помещение, безвозмездно переданное в установленном порядке адрес, предусмотрено предоставление жилого помещения по договору безвозмездного пользования.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что адрес является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно архивной выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы: Вакхов Д.М. (с 2 июля 1997 г.), Вакхов К.М. (с 24 мая 1989 г. по 2 июня 2004 г. (выписан – адрес, кв.ДДИ № 15), с 10 марта 2010 г. по н.в.) ФИО3 (с 5 ноября 1977 г. по 25 мая 2020 г. (выписана по смерти)).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 403 адрес от 4 июля 2011 г. постановлено:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Применить к ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Согласно полученной судом информации от ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ» Вакхов К.М., паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, находится на лечении в указанном медицинском учреждении с 22 октября 2011 г. по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 60-61, 67, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из того, что Вакхов К.М. от своих прав на квартиру не отказывался, договор социального найма не расторгнут, отсутствие его в спорном жилом помещении обусловлено нахождением на принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа, что не свидетельствует о добровольном выезде из жилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что 28 августа 2023 в Департамент поступила коллективная жалоба жильцов дома, согласно которой квартира 66 (спорная) более одного года занята неустановленными лицами, а именно, как следует из текста обращения, в ней проживают более 15-ти мигрантов из Средней Азии, в результате чего в подъезде появились тараканы, а в ниже расположенных квартирах протечки, жильцами подъезда вызывалась служба МОСГАЗа из-за сильного запаха марка автомобиля, исходящего из данной квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе разбирательства установлено, что ответчик находится на лечении в ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ» Вакхов К.М. с 22 октября 2011 г., соответственно, указанные стороной истца обстоятельства не зависят от действий ответчика и не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия также не может согласиться с позицией подателя жалобы о том, что поскольку Вакхов К.М. является инвалидом второй группы бессрочно, имеет тяжелую форму хронического заболевания, указанного в перечне приказа Минздрава России от 30 ноября 2012 года № 991 «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь», и поскольку жилищные правоотношения по данной категории граждан урегулированы специальным законом, имеющим приоритетное значение по отношению к положениям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющейся общей, в частности, частью 11 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-Ф3 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, сохраняется за ним только в течение шести месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу части 11 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в стационарное учреждение социального обслуживания сохраняется за ним в течение шести месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Федерального закона от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не предполагает возможность признания лица утратившим право пользования жилым помещением без выяснения обстоятельств выезда указанного лица из жилого помещения.

Учитывая, что выезд ответчика из спорного жилья является временным, связанным с необходимостью получения лечения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно не выражал намерения отказаться от прав по договору социального найма спорной квартиры, находится на полном государственном обеспечении в специализированном учреждении до изменения состояния здоровья, иного жилого помещения не имеет.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может принимать ко вниманию довод подателя жалобы о том, что инвалидам, проживающим в организациях стационарного социального обслуживания, в случае отказа от получения социальных услуг в стационарной форме, освободившим жилые помещения в связи с их помещением в эти организации, если им не может быть возвращено ранее занимаемое ими жилое помещение, безвозмездно переданное в установленном порядке адрес, предусмотрено предоставление жилого помещения по договору безвозмездного пользования, поскольку основания для реализация данной гарантии в рассматриваемом случае не наступили: Вакхов К.М. от своих прав на квартиру не отказывался, договор социального найма продолжает действовать.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коптевского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: