Решение № 2-725/2024 2-725/2024~М-284/2024 М-284/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-725/2024

Дело № 2-725/2024

УИД 42RS0015-01-2024-000452-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов адвоката Мурадяна А.А., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 370 644,34 руб.

Свои требования мотивируют тем, что 26.10.2022 г. в 16.32 ч произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: ..., принадлежавший на праве собственности ФИО4

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2022 г. дознавателем ОД и АП ОНДПР ... и ... лейтенантом внутренней службы ...7, установлено, что зона интенсивного горения в жилом доме, расположенном по адресу: ... располагалась в западной части в помещении котельной, при осмотре которой выявлены наибольшие термические повреждения в виде выгорания копоти по периметру стен, обрушения потолочного перекрытия по всей площади помещения котельной, при осмотре печи, расположенной у дальней от входа в котельную, стены выявлена проекция очагового конуса, обращенной вершиной вниз, над дверцой печи. При осмотре помещения котельной электропроводного с признаками, характерными при аварийной работы электросети не обнаружено. Пожар получил распространение на рядом стоящий дом, расположенный по .... В результате пожара обгорел и оплавился сайдинг (отделка) на южной и западной стороне указанного жилого дома. Проверкой установлено, что жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: ..., принадлежат ФИО1 В ходе осмотра признаков, указывающих на поджог, не обнаружено.

Согласно акта экспертного исследования от 20.12.2023 года стоимость ремонтно-строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: ..., по устранению повреждений, полученных в результате пожара от 26.10.2022 г. в соответствии с рыночными ценами, существующими в ноябре 2023 г., составляет 370 644,34 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные ими требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что их с ответчиком домовладения расположены по соседству. У ответчика в 2022 г. произошел пожар, который начался с гаража с расположенной в нем котельной. Во время пожара ответчик проживала в ... со своей семьей. Пожар с домовладения ответчика перекинулся на его дом. Пока приехали пожарные, у него в доме сгорела обшивка, два окна лопнули, пострадала черепица на крыше. Свой дом ответчик в настоящий момент продала, так как там сейчас проживают другие люди. Он ждал, когда ответчик возместит им с женой ущерб в добровольном порядке. Размер ущерба определен экспертом. Когда проводилась оценка, со стороны ответчика никто не присутствовал. По вопросу возмещения ущерба он разговаривал с супругом ответчика, тот попросил подождать до весны. Прошла весна, настала осень, он позвонил и снова обратился к ответчику за возмещением ущерба, но ему с женой ничего не возместили. После подачи иска ответчик предложила в возмещение ущерба 100 000 руб., но на эту сумму восстановить его дом нельзя.

Представитель истцов адвокат Мурадян А.А., действующий на основании ордера ... от 02.04.2024 г. (л.д.40), в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что ответчик ФИО4 не выполнила требования ст.ст. 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которых граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, т.е. лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Законный владелец дома, в которой произошел пожар, обязан был обеспечить соблюдение норм пожарной безопасности. Факт несоблюдения требований пожарной безопасности ответчиком, приведшей к возникновению материального ущерба у истцов подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2022 г. Пожар случился 26.10.2022 по небрежности ответчика. В возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Согласно заключения ... размер материального ущерба истцов составляет 370 644,34 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.02.2024 г. (л.д.38), в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что его доверитель возражает против удовлетворения исковых требований, отрицает свою вину в возникновении пожара 26.10.2022 г., не согласен с размером материального ущерба, определенного истцами. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2022г., представленного в материалах дела, при осмотре помещения котельной электропроводного оборудования с признаками, характерными при аварийной работы электросети, не обнаружено. Дознаватель не нашел оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ответчика. Кроме того, ФИО4 не была привлечена и к административной ответственности за нарушение техники пожарной безопасности. На проведение экспертизы ФИО4 не приглашали. Несмотря на то, что ФИО4 себя виновной не считает, она готова возместить истцам ущерб в размере 100.000 руб. Кроме того, согласно локальной смете ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по ..., составленной по просьбе ответчика ИП ...10 с учетом данных, изложенных в заключении ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по ..., составляет 281 123,16 руб., в том числе стоимость материалов – 131 161 руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.21,22).

Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., с 09.08.2010 г. по 18.12.2023 г., являлась ответчик ФИО4 (л.д.34-37).

26.10.2022 г. в 16.32 ч произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: ..., принадлежавшем на праве собственности ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2022 г. (л.д. 12-14).

Согласно постановлению от 28.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, 26.10.2022 г. в 16.32 ч произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: .... Сообщение о пожаре поступило от диспетчера .... Проверкой установлено, что жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: ..., принадлежат ФИО4 В результате пожара на доме сгорела и обрушилась деревянная обрешетка крыши, прогорело потолочное перекрытие по всей площади дома. В ходе осмотра дома установлено, что зона интенсивного горения в жилом доме, расположенном по адресу: ..., располагалась в западной части в помещении котельной, при осмотре которой выявлены наибольшие термические повреждения в виде выгорания копоти по периметру стен, обрушения потолочного перекрытия по всей площади помещения котельной, при осмотре печи, расположенной у дальней от входа в котельную стены, выявлена проекция очагового конуса, обращенной вершиной вниз, над дверцей печи. При осмотре помещения котельной электропроводного оборудования с признаками, характерными при аварийной работе электросети, не обнаружено. Пожар получил распространение на рядом стоящий дом, расположенный по .... В результате пожара в данном жилом доме обгорел и оплавился сайдинг (отделка) на южной и западной стороне указанного жилого дома. Проверкой установлено, что жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: ..., принадлежат ФИО1 В ходе осмотра признаков, указывающих на поджог, не обнаружено.

Из объяснения, полученного от начальника караула ...14 следует, что по прибытию в 16 часов 42 минуты на ..., горела крыша дома, углярки и гаража, крытая андулином, перекрытия между мансардным и первым этажом дома. Пожар распространился на баню и соседний ..., на котором возгорался виниловый сайдинг, общая площадь пожара 240 кв. м. ликвидирован ... причина пожара - неисправность или нарушение эксплуатации печного отопления.

Из объяснения, полученного от ФИО4 следует, что она является собственником жилого дома по адресу: .... Дом был приобретен в 2009 г. после пожара, строили надворные постройки и восстанавливали дом они. Дом выполнен из пескоблока, крыша металлическая по деревянной обрешетке, отопление от котла, освещение электрическое. Строительство дома закончили в 2009 г. На момент возникновения пожара в доме, она находилась на работе. О пожаре узнала от дочери по телефону. Пожарную охрану вызвали соседи. На момент возникновения пожара, в доме находилась дочь. После обнаружения пожара дочь эвакуировалась самостоятельно. По приезду пожарной охраны пожар был ликвидирован. В результате пожара сгорела деревянная обрешетка крыши, прогорело потолочное перекрытие по всей площади дома. В углярке потолочное перекрытие обрушилось во внутрь дома. Погибших и травмированных при пожаре нет. Ущерб от пожара зчивает в 9000000 руб. Имущество не застраховано. По причине пожара пояснить что-либо затрудняется. Претензий ни к кому не имеет. На кануне пожара утром заметила, что свет работал с перебоями.

Из объяснения полученного от ФИО1 следует, что он является собственником дома, расположенного по адресу: .... Дом был приобретен в 2000 ... выполнен из шлакоблока, крыша из фанеры, сверху покрыта мягкой черепицей по деревянной обрешетке, отопление от котла, освещение электрическое. На момент пожара он находился на работе. О пожаре узнал от соседа около 16 часов 00 минут. По телефонному звонку сосед сообщил, что в ... из гаража валит густой дым, вызвали пожарную охрану соседи, в это время тушили пожар подручными средствами. По приезду пожарной охраны пожар был потушен. В результате пожара оплавилась облицовка дома, во внутрь пожар распространения не получил. Погибших и травмированных при пожаре нет. Ущерб от пожара оценивает в 600000 руб. Имущество не застраховано.

Таким образом, дознавателем ОД и АП ОНДПР ... и ... лейтенантом внутренней службы ...7, установлено и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2022, что зона интенсивного горения в жилом доме, расположенном по адресу: ... располагалась в западной части в помещении котельной, при осмотре которой выявлены наибольшие термические повреждения в виде выгорания копоти по периметру стен, обрушения потолочного перекрытия по всей площади помещения котельной, при осмотре печи, расположенной у дальней от входа в котельную, стены выявлена проекция очагового конуса, обращенной вершиной вниз, над дверцой печи.

Следовательно, пожар и причинение материального ущерба имуществу истцов, произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации печного оборудования в домовладении ответчика, расположенном по адресу: ...

Справкой ОНД и ПР ... и ... ГУ МЧС России по ...-К от 16.11.2023 г., подтверждается факт возникновения пожара 26.10.2022 г. в жилом доме истцов, расположенном по адресу: ... (л.д.15).

Учитывая, что ответчиком ФИО4 ненадлежащим образом были исполнены обязанности по соблюдению пожарной безопасности, то именно она в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность за последствия пожара перед истцами.

Истцами в обосновании размера материального ущерба представлен акт экспертного исследования ... от 20.12.2023 ..., согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, адресу: ..., пострадавшем 26.10.2022 г. от пожара в ценах ноября 2023 г. составляет 370 644,34 руб. (л.д.17-20).

Суд, оценив указанный акт экспертного исследования, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцам в результате пожара ущерба. Оснований ставить под сомнение достоверность данного акта экспертного исследования у суда не имеется, поскольку исследование проведено государственной экспертной организацией компетентным экспертом ...12, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности. Акт экспертного исследования является полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилось исследование, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Соответственно, при принятии решения по существу гражданского дела суд не принимает представленную ответчиком локальную смету ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по ..., составленную по просьбе ответчика ИП ...10, в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцам, так как компетентность и квалификация ИП ...10 ничем не подтверждена, отсутствует указание на исходные данные, которыми руководствовался ИП ...13 при составлении данной сметы.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют доказательства вины ФИО4 в возникновении материального ущерба истцов, суд считает необоснованными, поскольку доказательств своей невиновности ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что ответчик ФИО4 является лицом, в результате противоправных действий (нарушение требований противопожарной безопасности) которого произошел пожар, в результате которого причинен материальный ущерб истцам, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях подлежит взысканию материальный ущерб в размере 370 644,34 руб., поскольку жилой дом, расположенный по адресу: ..., находится в долевой собственности последних (1/2) (л.д.21,22).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ..., в пользу ФИО1, ... и ФИО2, ..., в равных долях, материальный ущерб в размере 370 644 (триста семьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.05.2024 г. путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая