Решение № 2-725/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-725/2024

Дело № 2-725/2024

УИД №42RS0006-01-2023-002458-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 мая 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Магденко И.В.

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № к Самарской ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № (далее- банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

В обоснование исковых требований указывают, что банк на основании кредитного договора № (далее - кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО9 в сумме 52 181,17 руб. на срок 24 месяца под 19.45% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 39 263,28 руб.

Заемщик ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

ФИО1 является предполагаемым наследником и, соответственно, в случае принятия наследства, отвечает по долгам заемщика.

В рамках Соглашения между Федеральной нотариальной палатой и ПАО Сбербанк об информационном взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола № информационной безопасности при взаимодействии Федеральной нотариальной палаты в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Банком получены сведения о том, что нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело №.

Просит взыскать в размере принятого наследства с ФИО1 ФИО18 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 263,28 руб., в том числе: просроченные проценты - 3 624,09 руб., просроченный основной долг - 35 639,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 377,90 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (Т.1 л.д.102).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований заявленных ПАО Сбербанк к ФИО1 (Т.1 л.д.180).

Представитель истца ПАО Сбербанк, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности и злоупотребления правом со стороны банка (Т.1 л.д.204).

Представитель ответчика ФИО2 Земченко Д.Н., действующий на основании положений ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ФИО2, представителя ФИО2 Земченко Д.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключён кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 52 181,17 руб. под 19,45 % на срок 24 месяца (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 641,8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО4 был заключен договор страхования (Т.1 л.д.134) на условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, по условиям которого ФИО10 выразил согласие быть застрахованным лицом, в том числе по страховому риску «смерть», страховая сумма по данному риску –52 181,17 руб.; выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части-выгодоприобретателем являются наследники застрахованного лица (п. 1.3, 5, 7). Сумма за участие в программе страхования –2 181,17 руб. уплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после его смерти, является дочь Самарская ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Кемерово ПАО Сбербанк отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО12 задолженности по кредитному договору в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела судебного и исполнительного производства Кемеровского отделения № ПАО Сбербанк направлен запрос с опросным листом для выяснения обстоятельств наступления страхового события в отношении страхового случая застрахованного лица ФИО12 (Т.1 л.д.144).

Согласно ответу судебного пристава- исполнителя ФИО13 посредством электронного документооборота от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлены сведения об актовой записи о смерти ФИО12 (Т.1 л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк представило в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» справку-расчет задолженности заемщика по кредитному договору ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату страхового случая) на сумму 48 642,93 руб., из которых остаток задолженности по кредиту – 48 565,29 руб., остаток задолженности по процентам –77,64 руб. (л.д.136 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислило ПАО Сбербанк страховое возмещение согласно платежному поручению № в размере 48 642,93 руб. (Т.1 л.д.7), а также ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес наследника ФИО12 по адресу <адрес> письмо, в котором сообщило, что размер страховой выплаты наследникам составляет 3 538 руб., для получения которой необходимо представить свидетельство о праве на наследство по закону (Т.1 л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Кемерово с настоящим иском к предполагаемому наследнику ФИО1, представив расчет задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на сумму 39 263,28 руб.

Из расчета задолженности (л.д. 27 Т.1) следует, что поступившая ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения (48 642,93 руб.) была направлена банком на погашение процентов, начисленных не только по состоянию на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), но и за период после даты смерти заемщика с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем образовался остаток непогашенного основного долга в размере 35 639,19 руб. и просроченных процентов - 3 624,09 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку смерть заемщика ФИО12 была признана страховым случаем, то ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со статьями 934, 939, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в пределах страховой суммы в размере 52 181,17 руб. несет страховая компания, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на наследника ФИО2 и взыскания с нее задолженности в размере 39 263,28 руб.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (п. 2 ст. 939 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

В соответствии с Программой добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем - ПАО Сбербанк, застрахованными лицами – заемщики по заключенным с ПАО Сбербанк потребительским кредитам.

Согласно п. 7.1 договора страхования по всем страховым случаям, указанным в заявлении ФИО4 выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указаны в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

В соответствии с п. 5 договора страхования страховая сумма по риску «смерть» составляет 52 181,17 руб.

Размер страховой выплаты по риску «смерть» устанавливается равным 100% страховой суммы, определенной в договоре страхования в отношении застрахованного лица (п. 3.7.1).

Из анализа приведенных норм закона и условий договора страхования следует, что признание смерти застрахованного лица – заемщика по кредитному договору, страховым случаем, влечет обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере 52 181,17 руб. выгодоприобретателю ПАО Сбербанк в размере остатка задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая, а в размере, превышающем данный остаток – в пользу наследников заемщика.

Как указано выше, данная обязанность ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выполнена в полном объеме (48642,93 руб. выплачено ПАО Сбербанк, 3 538,24 руб. – полагается наследнику заемщика), что, исходя из условий договора страхования, должно было явиться основанием для полного прекращения обязательства застрахованного лица (заемщика ФИО12) по кредитному договору на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Между тем, в результате действий ПАО Сбербанк по начислению процентов после даты наступления страхового случая полученной суммы страхового возмещения стало недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору.

Такие действия выгодоприобретателя ПАО Сбербанк суд расценивает в качестве злоупотребления правом, поскольку они противоречат приведенным выше условиям договора страхования, ограничивающим размер задолженности застрахованного лица датой наступления страхового случая.

Действительно, из разъяснений п.п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Однако названные выше разъяснения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в настоящем споре смерть заемщика признана страховым случаем, что в силу закона влечет возложение обязанности по исполнению кредитного договора на страховщика, а не на наследников заемщика.

Позиция истца ПАО Сбербанк о том, что образование задолженности по кредитному договору явилось следствием временного промежутка между датой смерти (ДД.ММ.ГГГГ) и фактической выплатой страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), обусловленной необходимостью предоставления дополнительных документов (свидетельства о смерти и справки о ее причинах), без которых страховщик не мог принять решение о признании смерти страховым случаем, не влияет на правовые основания для возложения ответственности на наследников заемщика – застрахованного лица за образование данной задолженности.

Кроме того, суд обращает внимание, что образование спорной задолженности напрямую зависело от действий банка – выгодоприобретателя, знавшего, как установлено судом еще ДД.ММ.ГГГГ о смерти заемщика ФИО12 из определения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Кемерово об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО12 задолженности по кредитному договору.

Таким образом, обладая данной информацией, выгодоприобретатель, зная об условиях Программы страхования, в том числе о порядке взаимодействия со страховщиком и родственниками умершего заемщика, перечне документов и сроках, необходимых страховщику для принятия решения, а также о том, что страховым возмещением покрывается вся задолженность по кредиту на дату наступления страхового случая, что, по сути, является основанием для досрочного прекращения обязательства фактическим исполнением, действуя разумно и добросовестно, мог принять решение о прекращении начисления процентов по кредитному договору, либо, неся предпринимательский риск, продолжить их начисление, рассчитывая в дальнейшем на компенсацию за счет наследников (в случае, если смерть заемщика не будет признана страховым случаем), либо на отнесение их на свои убытки, так как по условиям договора страхования их погашение страховщиком за счет страхового возмещения не предусмотрено.

Позицию истца, изложенную в ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о том, что ПАО Сбербанк как выгодоприобретатель обратился в страховую компания после получения документов (ДД.ММ.ГГГГ) от наследников, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что о заключенном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ кредитном договоре ей стало известно лишь при получении судебной повестки в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из материалов наследственного дела не усматривается, что ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу ФИО3 с претензией на возникшую задолженность в отношении умершего заемщика ФИО12 и не воспользовался своим правом на получение информации через общедоступный источник (реестр наследственных дел) сведений об открытии наследства после смерти ФИО12

Кроме того, ответчик ФИО2 пояснила, что в ПАО Сбербанк не обращалась, никаких документов относительно смерти своего отца ФИО12 не направляла и не предъявляла, с заявлением в страховую компанию не обращалась.

При этом, истец ПАО Сбербанк не представил суду по судебному запросу копии документов, которые были предоставлены в банк с регистрационными входящими номерами от наследников либо лиц, которым стало известно о смерти ФИО12, указав в ответе лишь на отсутствие в автоматизированных системах банка данной информации.

Суд приходит к выводу, что истец вводит суд в заблуждение относительно поданных якобы ДД.ММ.ГГГГ наследником документов относительно смерти заемщика ФИО12

С учетом изложенного, а также условий договора страхования, в силу которых застрахованным лицом ФИО4 предоставлено право ПАО Сбербанк на предоставление страховой компании необходимой информации для принятия решения о признании события страховым случаем; ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - на получение сведений в медицинских организациях сведений о состоянии здоровья, отнесенных к врачебной тайне, на получение данных о смерти в различных органах и учреждениях, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 46-47 Т.1), позиция истца ПАО Сбербанк о том, что риск незамедлительного получения необходимых документов не может быть возложен на банк, является несостоятельным и противоречит приведенным выше условиям договора страхования и закону.

Суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ПАО Сбербанк срока для обращения в суд.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом, статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям, если это предусмотрено договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ обращаясь к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО12 займодавец знал о неисполнении заемщиком обязательства по договору, а соответственно, знал о нарушении своего права и для его защиты мог обратиться в суд с иском к наследственному имуществу умершего. При этом, банк в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ за пределами трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд отказывает ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 263,28 руб.

При этом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4, руководствуясь ст. 450 ГК РФ исходит из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО4 обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им (в связи со смертью), что является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Отказав в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности с наследника и удовлетворив требования о расторжении кредитного договора, суд полагает правильным отказать истцу во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1377,90 руб., поскольку истцом не оплачена в полном объеме государственная пошлина при подаче иска в Кировский районный суд г. Кемерово в размере 6 000 руб. за требования о расторжении кредитного договора.

Кроме того, из материалов дела не следует и судом не приведено обстоятельств того, что удовлетворение требований о расторжении кредитного договора обусловлено фактом нарушения или оспаривания со стороны ФИО2 прав истца, в связи с чем возмещение истцу понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению.

Ввиду изложенного суд полагает необходимым отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № к Самарской ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ И.В.Магденко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.