Решение № 12-109/2025 5-1-308/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-109/2025

Судья Мельников Д.А. Дело № 12-109/2025 (№ 5-1-308/2025)

64RS0042-01-2025-006007-27


РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение судье в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, либо изменить постановление, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В доводах жалобы указывает, что постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, у водителя не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО5, которая ошибочно оценила расстояние до приближающегося транспортного средства и приняла неправильное решение о начале перехода проезжей части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, а потому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на <дата>) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как указано в пункте 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 14.1 Правил следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешеходов ФИО5, ФИО6, ФИО7, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного нарушения Правил дорожного движения ФИО5 причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которые подробно описаны в оспариваемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Приложенное к жалобе заключение эксперта ФИО8 № от <дата>, проведенного по заказу ФИО1, не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, при рассмотрении дела не допущено.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства подтверждают, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшему не наступили бы, если бы ФИО1, управляя автомобилем, правильно оценил дорожную ситуацию и выполнил требования Правил дорожного движения. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пешеходом ФИО5 Правил дорожного движения, которая не убедилась в безопасности перехода проезжей части дороги, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Положения статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

Доводы жалобы о том, что в постановлении судьи не указаны полное имя и отчество судьи и секретаря судебного заседания, о нарушении структуры, последовательности и содержания мотивировочной части, предусмотренных статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, не влияют на законность и обоснованность принятого судом постановления.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи, адреса суда необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении и определения территориальной подсудности соответственно.

Вместе с тем, указание в постановлении судьи инициалов имени и отчества судьи, секретаря судебного заседания выполняет заложенный в данной норме смысл.

В постановлении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и с соблюдением требований статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Доводы о суровости назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы при определении ФИО1 вида и размера административного наказания, судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, данные о личности, раскаяние вины в содеянном и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Так как ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 названного Кодекса).

Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, а также принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений. Оснований для замены назначенного наказания на административный штраф не имеется.

Иные, изложенные в жалобе доводы о неверной оценке доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении дела, также удовлетворению не подлежат, поскольку фактические обстоятельства были установлены по делу, все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности были исследованы и оценены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановлением командира взвода ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от <дата> № ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ввиду нарушения им пункта 14.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Однако это обстоятельство осталось без внимания и надлежащей оценки со стороны судьи районного суда, что свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от <дата> №-П его указание в пункте 3 резолютивной части Постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление командира взвода ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от <дата> № подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской областиот 7 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления абзацем 2 следующего содержания:

Постановление командира взвода ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от <дата> № о признании ФИО1 ФИО12 виновным по статье 12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2500 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Дарьина