Апелляционное определение № 33-193/2026 33-4385/2025 от 21 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026 года по делу №33-193/2026 (33-4385/2025)

1 инстанция - судья Костин А.В. Материал №13-57/2025(2-16/2025)

УИД 43RS0026-01-2024-001563-69

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., рассмотрев в городе Кирове дело по частной жалобе О.Е.С. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 02 сентября 2025 года, которым солидарно с Б.А.В. и Б.О.М. в пользу О.Е.С. взыскано в возмещение судебных расходов 15000 руб.; в остальной части требований О.Е.С. отказано,

установил:

О.Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела №2-16/2025 (2-924/2024) им были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 56 000 руб., которые просил взыскать с Б.А.В. и Б.О.М. в солидарном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе О.Е.С. ставится вопрос об отмене определения в связи с несогласием с размером взысканных судебных издержек. В обоснование требований жалобы указано, что сумма судебных расходов снижена судом произвольно без приведения оснований и без учета длительных конфликтных взаимоотношений. В частности, полагает необоснованным отказ во взыскании расходов на консультацию с выездом представителя по месту проживания ответчика, поскольку обращение к представителю ФИО1 является вынужденным и связанным с необоснованным иском. Указанный представитель проживает в г.Кирове, в связи с чем консультация уплачена с учетом выезда в п.Песковка. В остальном полагает доказанным соразмерность и необходимость понесенных расходов.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Б.А.В. и Б.О.М. обратились в суд с иском к О.Е.С. о признании недействительным решения от 25.12.2023 общего собрания собственников помещений жилого дома.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 09.01.2025 в удовлетворении заявленных Б.А.В. и Б.О.М. к О.Е.С. исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Б.А.В. обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.04.2025 решение Омутнинского районного суда Кировской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С целью представления своих интересов О.Е.С. обратился к ФИО2, с которым 24.10.2024 заключил договор возмездного оказания следующих юридических услуг:

- осуществление выезда из г.Кирова в пгт.Песковка по адресу проживания заказчика, проведение консультации по заявленному иску, проведение правовой экспертизы обжалуемого протокола и документов с указанием норм закона (15 000 руб.);

- получение и ознакомление с исковым заявлением Б.А.В. и подача в Омутнинский районный суд мотивированного отзыва (8000 руб.);

- по результатам принятых судебных актов, по требованию заказчика подача апелляционной или кассационной жалоб, или ознакомление с жалобами и подача отзыва на жалобу (15000 руб.);

- представление интересов заказчика в Кировском областном суде при обжаловании решения суда первой инстанции (1 судодень - 15 000 руб.);

- взыскание судебных расходов составляет (3000 руб.).

Согласно п.4 договора, он является актом приема-передачи исполнителю суммы вознаграждения в размере 23 000 руб. Окончательный расчет между сторонами договора производится до предъявления исполнителем заявления в суд по взысканию произведенных расходов.

11.05.2025 ФИО2 получил от О.Е.С. в счет оплаты за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 33000 руб.

Общая сумма оплаченных О.Е.С. по договору денежных средств составила 56000 руб. (23000 руб. + 33000 руб.).

Частично удовлетворяя требования заявления, руководствуясь ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, учитывая сложность рассмотренного судом дела, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с Б.А.В. и Б.О.М. в пользу О.Е.С. судебные расходы в размере 15 000 руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявления соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканным судом размером судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в абз.2 п.21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении иска Б.А.В. и Б.О.М. отказано в полном объеме, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг (составление возражений на иск (т.2 л.д.124-125), отзыва на апелляционную жалобу (т.3 л.д.16-17), его участие в 1 (одном) судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Б.А.В. (т.3 л.д.36-38), составления заявления о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 58-59)), суд апелляционной инстанции признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. (консультация - 2000 руб., составление возражений на иск - 5000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 8000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 6000 руб. за 1 (одно) судебное заседание, составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

Расходы в размере 24 000 руб. не нарушают баланс интересов сторон, не являются чрезмерными. Указанную сумму суд апелляционной инстанции признает в полной мере соответствующей принципу разумности и справедливости, а также фактически сложившимся в регионе и представленным истцами в обоснование возражений расценкам на юридические услуги, объему оказанной представителем помощи.

Вопреки позиции заявителя жалобы, материалами дела не подтвержден факт выезда представителя из г.Кирова в пгт.Песковка для консультации по заявленному иску и правовой экспертизы, и обратно в г.Киров, и несения им транспортных расходов, учитывая, что он заявлял суду о неполучении от истца копии искового заявления, а также невозможность проведения консультации иным способом, в том числе посредством телефонного общения.

Принимая во внимание отсутствие у представителя статуса адвоката, определение расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатам, утвержденными Советом ННО «Адвокатская плата Кировской области» (протокол №18 от 30.12.2010, с изм. от 11.12.2023, протокол №17) не является обоснованным.

В остальном, доводы частной жалобы О.Е.С. суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ со взысканием в солидарном порядке с Б.А.В. и Б.О.М. в пользу О.Е.С. судебных расходов в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 02 сентября 2025 года отменить.

Взыскать солидарно с Б.А.В. и Б.О.М. в пользу О.Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-16/2025 (2-924/2024) в размере 24 000 руб.

Судья: Лысова Т.В.