Решение № 7Р-256/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 7Р-256/2026

Судья – Жихарева И.С. Дело № 7р – 256/2026


Р Е Ш Е Н И Е

1 апреля 2026 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524241028042690 от 28 октября 2024 года и решение судьи Советского районного суда города Красноярска от 5 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524241028042690 от 28 октября 2024 года ФИО3 (ныне ФИО4) К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Красноярска от 5 февраля 2026 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением, решением и ставит вопрос об их отмене.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в краевой суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными в деле доказательствами, анализ которых дан в судебном решении.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Пунктом 19.5 Правил дорожного движения установлено, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 17 октября 2024 года в 14:46:43 на пересечении улиц Молокова и Авиаторов в г. Красноярске водитель транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток не обозначил транспортное средство включением фар ближнего света или дневными ходовыми огнями.

Этот факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – комплексом Азимут 4, заводской номер 226-22. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке было действительно до 21 декабря 2024 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного комплекса причин нет.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, являлась и до настоящего времени является ФИО2, поэтому именно она и была привлечена к административной ответственности за нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

Доводы о том, что 17 октября 2024 года названным автомобилем управляла не ФИО1, тщательно проверялись судом, в решении они изложены, проанализированы и правомерно признаны несостоятельными.

То обстоятельство, что ФИО2 с 20 января 2021 года содержалась под стражей по уголовному делу, а затем отбывала наказание в ФКУ КП-48 и в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не влечет её безусловное освобождение от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В поданной в районный суд жалобе ФИО1 сведений о том, кому и на каком из перечисленных выше основании она передала транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, на период отбывания ею наказания, и кто управлял принадлежащим ей автомобилем в момент нарушения, не сообщила. С заявлением в уполномоченные органы о том, что транспортное средство выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, не обращалась. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из ее владения, не приложила.

Вместе с тем эксплуатация транспортного средства лицами, состоящими с собственником в родственно-семейных, дружеских отношениях, либо в целях извлечения собственником дохода, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 20.01.2025 N 51-АД24-11-К8, от 17.09.2025 N 32-АД25-12-К1, от 17.12.2025 N 51-АД25-26-К8, от 15.08.2025 N 8-АД25-5-К2, свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля собственника.

Согласно сведениям с официального сайта АО «НСИС» – Национальная Страховая Информационная Система (https://nsis.ru/) на автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выдавался полис ОСАГО – серия ЕЕЕ №, который, однако, на момент совершения правонарушения прекратил свое действие.

Возможность сообщить в соответствующие органы о передаче транспортного средства во владение другому лицу предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Однако ФИО1 с заявлением о нахождении названного автомобиля в пользовании иного лица не обращалась, тем самым она не исключила себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.

Такое поведение ФИО1, учитывая множество вынесенных в отношении неё постановлений, порождает правовой нигилизм, ощущение вседозволенности и безнаказанности, имеет целью освобождение от административной ответственности за допущенные на данном транспортном средстве грубые и неоднократные нарушения Правил дорожного движения, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, в связи с чем может быть расценено как злоупотреблением правом.

Таким образом, ФИО1 не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство выбыло из ее владения. Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ отсутствуют, ее действия по статье 12.20 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности, описание события правонарушения.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524241028042690 от 28 октября 2024 года и решение судьи Советского районного суда города Красноярска от 5 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский