Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-800/2019;)~М-768/2019 2-800/2019 М-768/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-34/2020

УИД 44RS0003-01-2019-001237-27

Дело № 2-34/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате стоимости экспертизы, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба без учета износа запчастей и лимитом страхового возмещения в размере 874 621 рубль 79 копеек; расходов на независимую экспертизу в размере 11 500 рублей 00 копеек; судебных расходов в размере 31 700 рублей 00 копеек; госпошлины в размере 12 066 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 августа 2019 года в Центральном районе т. Тольятти Самарской области на ул. Ларина, 152 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей а/м1 принадлежащего ФИО1, под управлением Д.К.И. и а/м2 под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области является водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «*1*» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО «*2*» (страховой полис №). 20.08.2019 года ФИО1 обратился с заявлением по прямому урегулированию убытков согласно договору ОСАГО в ООО «*2*», однако в дальнейшем у нее ЦБ России была отозвана лицензия.

Истцом для определения размера ущерба, причиненного автомобилю а/м1, была организована независимая автотехническая экспертиза, о месте, дате и времени проведения которой, в адрес ООО «*1*» и собственника автомобиля, ответственного за причиненный вред, были отправлены телеграммы. 09.09.2019 года была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1. В соответствии с экспертным заключением ООО «*3*» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа комплектующих изделий, составляет 1 274 621,79 рублей. Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 11 500,00 рублей.

ФИО1, в связи с тем, что у ООО «*2*» была отозвана лицензия, обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО «*1*», предоставив экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с договором на проведение экспертизы ТС, и ему согласно платежному поручению № от 14.10.2019 года был выплачен лимит страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю а/м1, с ФИО2 подлежит взысканию разница между реальной суммой ущерба, рассчитанной исходя из средних сложившихся в регионе цен, без учета износа комплектующих частей, и лимитом выплаченного страхового возмещения с учетом расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 886 121,79 рублей (1 274 621,79 рублей /стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей/ - 400 000,00 рублей /лимит выплаченного страхового возмещения по ущербу/ +11500,00 рублей /стоимость независимой автотехнической экспертизы/). Для обращения в суд ФИО1 заказал и оплатил копию экспертного заключения в размере 500,00 рублей (платежное поручение № от 17.10.2019 года). В связи с вынужденным обращением за юридической помощью, истец также понес затраты, связанные с оплатой услуг представителя. Эти затраты составили 30 000,00 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг. На основании ст. 100 ГПК РФ истец ходатайствует о возмещении данных затрат за счет ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 12 066,00 рублей, что подтверждается чек-ордером об оплате, поскольку, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца по доверенности ФИО3 суду были представлены уточненные исковые требования в соответствии, с которыми истец просил суд взыскать с ФИО2: разницу между фактическим размером ущерба без учета износа запчастей и лимитом страхового возмещения в размере 880 377 рубля 60 копеек; стоимость услуг независимой экспертизы в размере 11 500 рублей 00 копеек; стоимость услуги по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей 00 копеек; стоимость нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек; стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; стоимость госпошлины в размере 12 066 рублей 00 копеек (л.д.4 т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не участвовали. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства просили рассмотреть гражданское дело без их участия.(л.д. 4 т.2)

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании также не присутствовали. В соответствии с имеющимися в материалах дела телефонограммами извещены о времени и месте рассмотрения дела просили рассмотреть дело в их отсутствие. Доводы изложенные в заключении судебное автотехнической экспертизы № от 05.03.2020 г. поддержали. (л.д.2, 2 оборот т.2)

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал. Извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.3).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд считает установленным, что 6 августа 2019г. в 13 часов 10 минут в районе строения № 152Б ул. Ларина г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобилей а/м2, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2., и автомобиля а/м1 принадлежащего ФИО1, под управлением Д.К.И.

В результате столкновения у автомашины а/м1 было повреждено: *****.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля а/м1 является ФИО1.(л.д. 85 т.1).

Следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ему в результате ДТП материального ущерба.

Постановлением о назначении административного наказания № от 16.08.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 8.9 ПДД, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 27.08.2019г. (л.д.10-11 т.1).

Таким образом, суд считает установленным, что виновником ДТП и причинения вреда имуществу истца ФИО1 является ФИО2

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «*2*» с 07.07.2019 г. по 16.07.2020 г., страховой полис № (л.д. 88). Как указано в исковом заявлении в дальнейшем у компании была отозвана лицензия, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в страховую компанию ответчика.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «*1*», страховой полис № (л.д. 9 т.1)

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события взыскание убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ФИО1 обратился в ООО «*1*» где была застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив заключение эксперта № от 09.09.2019 г..

Согласно п. «б» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно, платежного поручения № от 14.10.2019 г. ООО «*1*» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп.(л.д.13 т.1)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие норма Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Как следует из материалов дела а/м2 принадлежит ФИО5

ФИО2, осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО5 в должности водителя, как усматривается из протокола об административном правонарушении от 06.08.2019 г. (л.д. 8 т.1)

Однако доказательств, что в момент совершения ДТП, он управлял автомашиной в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в материалах дела не содержится. Сторонами указанных доказательств также представлено не было.

Следовательно, суд считает установленным, что ФИО2 управлял транспортным средством на предусмотренных законам основаниях в качестве его собственника, доказательств обратного суду представлено не было. А значит ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 имуществу истца ФИО1 причинен материальный ущерб. Причинение материального ущерба имуществу истца находиться в причинно-следственной связи с противоправными виновными действиями ответчика.

А значит именно ФИО2 несет материальную ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Экспертом - техником ООО «*3*» У.И.А., при осмотре транспортного средства а/м1 владелец ФИО1, было установлено, что в результате ДТП произошедшем 06.08.2019г., транспортное средство получило повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра № от 02.09.2019г.. (л.д. 34-35 т.1).

При подаче искового заявления истцом было представлено экспертное заключение ООО «*3*» № от 09.09.2019 г. в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства а/м1, принадлежащего ФИО1. без учета износа составляет 1 274 621 руб. 79 коп., с учетом износа запасных частей 759 900 руб., проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, в связи с чем стоимость годных остатков не определялась.. (л.д.14-33 т.1).

При рассмотрении дела ответчик с заявленной к взысканию суммой не согласился. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой была поручена эксперту ИП М.А.А..

Так, согласно экспертного заключения, представленного ИП М.А.А. № от 05.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м1 принадлежащего ФИО1. без учета износа составляет 1 280 377 руб. 60 коп., с учетом износа запасных частей 594 740 руб. В результате повреждения номерных агрегатов (кабины и рамы) наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 519 000 руб., годных остатков 351 000 руб.. (л.д. 211-251 т.1).

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба без учета износа запчастей и лимитом страхового возмещения в размере 880 377 рубля 60 копеек, определенную по заключению ИП М.А.А..

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ИП М.А.А.,

Заключение эксперта соответствует ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на его разрешение вопросом, исходя из цели экспертизы, с учетом ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден, о чем в экспертном заключении имеется расписка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.

На основании изложенного, суд считает возможным, при принятии решения об определении размера причиненного ущерба, руководствоваться заключением эксперта № от 05.03.2020, составленном ИП М.А.А.

Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в обоснованности выводов сделанных экспертом М.А.А., ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП произошедшего 06.08.2019г. виновником которого является ответчик ФИО2 автомашине а/м1 принадлежащей ФИО1 причинены технические повреждения. Стоимость ремонта без учета износа составляет 1 280 377 руб. 60 коп., с учетом износа запасных частей 594 740 руб., стоимость годных остатков 351 000 руб..

Доказательств подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в ДТП, либо причинение ущерба в ином размере, чем указано в заключение эксперта, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил.

В соответсвии с ч.18 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключения эксперта № от 05.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 280 377 руб. 60 коп., с учетом износа запасных частей 594 740 руб., стоимость годных остатков составляет 351 000 руб. При этом экспертом было установлено, что в результате повреждения номерных агрегатов (кабины и рамы) наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1519000, 00 руб.( л.д. 243-244).

Делая вывод о полной гибели автомобиля, эксперт руководствуется данными о повреждении номерных агрегатов (кабины и рамы).

Однако руководствуясь положениями сч.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не может признать полную гибель автомобиля установленной.

Из заключения эксперта № от 05.03.2020г. следует, что ремонт поврежденного имущества возможен, его стоимость без учета износа составляет 1 280 377 руб.60 коп., она меньше рыночной стоимости автомобиля составляющей 1 519 000,0 руб.

А следовательно суд не может признать полную гибель имущества ФИО1- автомобиля а/м1.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы материального права и разъяснения по их применению, установленные судом обстоятельства, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию разница между ущербом, определяемым как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, и стоимостью годных остатков автомобиля, оставшихся в собственности истца.

В силу положений п.3 ст.1083 ГК РФ3. суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств подтверждающих, причинение ФИО7 материального ущерба умышленными действиями ФИО2 не нашло своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Решая вопрос об уменьшении размера возмещения вреда суд учитывает следующее.

Имущественное положение гражданина является категорией оценочной, не имеющей четких критериев. Следует учитывать, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, но не обязанностью суда, а, следовательно, зависит от его усмотрения в каждом конкретном случае.

Вместе с тем уменьшение размера возмещения вреда применяется не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

Доказательств подтверждающих наличие у ответчика ФИО2. таких исключительных обстоятельств суду не представлено.

Суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах, уменьшение судом размера подлежащего возмещению материального ущерба будет необоснованным и приведет к неоправданному ограничению прав потерпевшего на возмещение вреда, что является недопустимым.

Оценивая представленные по делу сторонами доказательства, разрешая спор, принимая во внимание заключение эксперта № от 05.03.2020г., не доверять которому у суда оснований не имеется, учитывая требования иска, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 529 377 руб. 60 коп. = 1 280 377 руб. 60 коп.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) - 400 000 руб. (сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения) - 351 000 руб. 00 коп.( стоимость годных остатков).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частей 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию с ответчика ФИО2: стоимость услуг независимой экспертизы в размере 11 500 рублей 00 копеек; стоимость услуги по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей 00 копеек; стоимость нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек; стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов по и их размера истцом суду представлены:

- договор № от 22.08.2019 г. между ООО «*3*» и ФИО1 на оказание услуг по проведению экспертизы ТС (л.д. 80 т.1);

- акт выполненных работ № от 10.09.2019 г., в соответствии с которым стоимость работ составила 11 500 руб. (л.д. 81 т.1);

- платежное поручение № от 04.09.2019 об оплате ООО «*3*» на сумму 11 500 руб. за проведение экспертизы (л.д. 81 оборот);

- копия экспертного заключения ООО «*3*» № от 09.09.2019 г., находящаяся в материалах дела (л.д. 14-79 т.1).

Учитывая, что расходы в размере 11 500 руб.00 коп. понесены истцом по оплате заключения эксперта в связи с рассмотрением данного гражданского дела, признаются судом необходимыми и являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком в заявленном и подтвержденном представленными суду доказательствами размере.

В подтверждение понесенных истцом расходов за изготовление копии заключения суду представлено платежное поручение № от 04.09.2019 об оплате ООО «*3*» на сумму 500 руб. (л.д. 82 т.1).

Суд полагает, что расходы на изготовление копии заключения эксперта к рассмотрению данного гражданского дела отношений не имеет, так как в материалы дела мог быть представлен подлинник данного заключения. Второй экземпляр заключения в материалы дела не предоставлялся. Предоставление суду копии заключения не признано судом необходимым. Следовательно, суд признает расходы истца ФИО1 на изготовление копии экспертного заключения не имеющими отношение к делу и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате нотариально заверенной доверенности представителя в сумме 1200 руб.

В подтверждение понесенных расходов суду был предоставлена нотариально заверенная доверенности № от 16.10.2019 г. в подлиннике, выданной на имя ФИО3. За изготовление доверенности нотариусом взыскано 1 200 руб. (л.д. 92 т.1).

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела и подлежащими удовлетворению в размере 1200 руб.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 16.10.2019г.. заключенный ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответсвии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: сбор необходимых справок и иных документов для предоставления искового заявления в суд, составление претензий, подготовка всех необходимых документов (в том числе и составление искового заявления) для передачи на решение суда гражданского едла по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 06.08.2019г.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 руб. (п.2.1 договора)(л.д.90)

Факт оплаты ФИО1 ФИО3 денежной суммы в размере 30000 руб. согласно договора оказания юридических услуг от 16.10.2018г. подтверждается распиской ФИО3 от 16.10.2019г. (л.д.91 т.1).

Анализ материалов едла позволяет суду сделать вывод, что в интересах ФИО1 его представителем ФИО3 в Шарьинский районный суд было направлено исковое заявление к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП с документами (л.д.5-96 т.1) и уточненные исковые требования (л.д.4 т.2).

В судебных заседаниях по рассмотрению данного гражданского дела по существу представитель истца не участвовал. Каких либо иных процессуальных действий в интересах ФИО1 его представителем по доверенности ФИО3 не осуществлялось. Таких доказательств суду представлено не было.

Суд считает установленным, что представленными суду доказательствами нашло свое подтверждение, что ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.00 коп.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает, что ФИО2 обязан возместить ФИО1 понесенные им при рассмотрении данного гражданского дела судебные расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая объем выполненной представителем работ, категорию спора, размер заявленных и удовлетворенных судом требований, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, отказ в удовлетворении судом заявленных требований, суд считает размер заявленных требований завышенным.

Суд считает установленным, что представителем истца ФИО1- ФИО3- на оказание юридических услуг от 16.10.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов оказана следующая услуга: составление искового заявления в суд (л.д.5-96) и уточненных исковых требований (л.д.4 т.2).

Доказательств подтверждающих, что представителем истца ФИО3 ФИО1 оказаны иные юридические услуги, суду представлено не было.

Суд полагает, что судебные расходы по оплате юридических услуг представителя оказанные ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб..

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 066 рублей 00 копеек.

Из представленного суду чека-ордера № от 16.10.2019г. следует, что истец ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 573 руб. 00 коп.. ( л.д.4)

При частичном удовлетворении судом заявленных ФИО1 требований с учетом положений ст. 333.19 НК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8608 руб. 78 коп.( из расчета материального ущерба + расходов по оплате экспертизы ущерба).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от 06 августа 2019 года и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 547 077 (пятьсот сорок семь тысяч семьдесят семь) рублей 60 коп., в том числе:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 529 377 руб. 60 коп.;

- расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки ущерба в сумме 11 500 руб..;

- расходы во выдаче нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8608 (восемь тысяч шестьсот восемь) руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 г.