Решение № 2-1566/2020 2-1566/2020~М-1247/2020 М-1247/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1566/2020

Дело № 2-1566/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001926-54


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «07» июля 2020 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Берстневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» Публичное акционерное общество к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивирует тем, что между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. под 39,6% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В адрес ответчика истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59678,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990,36 руб. (л.д.2-3).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. под 39,6% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью кредитного договора являются общие условия банковского обслуживания физических лиц.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100673,25 руб., куда вошла задолженность по основному долгу в размере 79437,83 руб. и задолженность по процентам в размере 21235,42 руб.

Указанная задолженность ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

В рамках рассматриваемых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59678,54 руб., куда вошла задолженность по основному долгу в размере 27116,01 руб. и задолженность по процентам в размере 14269,32 руб. и неустойка в размере 18293,21 руб. В первоначально заявленном иске имелись расхождения в расчетах и периоде, однако, в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования.

Таким образом, поскольку после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор расторгнут не был, истец имеет право начислять проценты после указанной даты.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем, о не исполнении ответчиком своих обязанностей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец знал с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения к мировому судье, срок исковой давности пропущен не был. Минимальный срок исковой давности по требованию за февраль-март 2017 года составлял более шести месяцев.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов до февраля 2017 года включительно, с учетом графика платежей.

Из расчета истца следует, что фактически предъявляются требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в просительной части истец указывает ДД.ММ.ГГГГ в качестве начала исчисления срока образования задолженности. При указанных выше обстоятельствах, истец утратил право требования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие право на все производные требования в пределах указанного периода.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 5923,71 руб., по процентам на срочную задолженность в размере 22,59 руб., по процентам на просроченную задолженность в размере 14269,32 руб.,

В соответствии с условиями договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела неустойка состоит из пени и за спорный период составляет 15082,60 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 5000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 59,1%, что составляет 1176,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» Публичное акционерное общество к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» Публичное акционерное общество (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а именно: задолженность по основному долгу в размере 5923,71 руб., по процентам на срочную задолженность в размере 22,59 руб., по процентам на просроченную задолженность в размере 14269,32 руб., неустойку в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1176,30 руб.

Всего взыскать 26391,92 руб. (Двадцать шесть тысяч триста девяносто один рубль 92 копейки)

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 08.07.2020

Копия верна: