Решение № 2-1566/2020 2-1566/2020~М-1540/2020 М-1540/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1566/2020

Дело №2-1566/2020

УИД № 42RS0008-01-2020-002545-75


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.И.,

с участием помощника прокурора Золотаревой А.В., истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово с использованием системы видеоконференцсвязи,

«19» октября 2020 года

гражданское дело № 2-1566/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SKODA <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля марки HONDA <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате ДТП истцу ФИО2 причинен легкий вред здоровью, пассажир автомобиля HONDA <данные изъяты> ФИО1 скончался. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., дело № виновной в совершении ДТП признана ФИО3. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается Отчетом № «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки SKODA <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (составленным ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизации составляет 1 178071 рублей, с учетом амортизации составляет 974998 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до аварийном состоянии.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 667000 рублей.

Стоимость годных остатков согласно Отчету № «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля SKODA <данные изъяты> выполненного ООО «Лаборатория Автомобильном Диагностики и Экспертизы» составляет 120 521 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Также в результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> что подтверждается, заключением судебно-медицинской экспертизы. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000,00 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС». По результатам рассмотрения представленных истцом документов АО «МАКС» выполнило свои обязательства и перевело максимально допустимое страховое возмещение в размере 400000,00 рублей на счет истца, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 146479,00 рублей. 667000,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 400000,00 рублей (выплата страхового возмещения) - 120 521 рублей (годные остатки) = 146479,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146479,00 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их. В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что против снижения размера компенсации морального вреда не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда до 30000,00 рублей, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 126).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера №047815 от 29.09.2020 г., позицию ФИО3 поддержала, пояснила, что в части ущерба, расходов на экспертизу они не возражают, в части компенсации морального вреда считают, что сумма завышена, согласно заключению эксперта № истцу в результате причинен легкий вред здоровью, руководствуясь требованием разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 30000,00 рублей. В результате ДТП погиб единственный сын ФИО3, она понесла наказание, до сих пор переживает нравственные страдания от потери сына.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования в части компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, исследовав письменные доказательства по делу, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судами применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицам расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает, наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SKODA <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки HONDA <данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д.18-19,82-85).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО3 требований п.1.3, п.п.2.1.2 п. 2.1., п.9.1 и п.10.1 и приложения 2 Дорожная разметка ПДД РФ.

Согласно сведениям ГИБДД по КО, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ХОНДА <данные изъяты> является ФИО5 (л.д. 90), собственником автомобиля SKODA <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д. 88-87).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по делу № ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначил ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев (л.д.12-18).

В результате ДТП автомобилю истца SKODA <данные изъяты>, были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1783071 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 974998 рублей, стоимость годных остатков 120521 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы КТС, выполненной ООО «ЛАДЭКС» (л.д.20-60).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Согласно материалам выплатного дела страховой компании АО МАКС (л.д.96-111,128-170), на основании заявления об убытке, поданного истцом ФИО2 (л.д.98,143 оборот), согласно акту о страховом случае № (дл.д.65) страховая компания АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111)

Таким образом, разница между размером, выплаченного страхового возмещения и размером ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 146479,00 рублей.

Для проведения независимой экспертизы, между истцом и ООО «ЛАДЭКС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № по условиям которого исполнитель осуществляет проведение экспертизы, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 7000 рублей (л.д.29-30)

Во исполнение заключенного договора, истец ФИО2 оплатил в кассу ООО «ЛАДЭКС» сумму в размере 7000 рублей за оказанные услуги, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Таким образом, истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы.

Указанное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, оно является логичным и обоснованным, не оспорено сторонами. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком ФИО3 сделано добровольно, она понимает его содержание, значение и последствия признания заявленных исковых требований. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Разрешая заявленные требования в части возмещения ущерба в результате ДТП, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав доказательства по делу, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в размере заявленных исковых требований на ответчика ФИО3 в размере 146479 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено что, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу были причинены: <данные изъяты> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Остальные повреждения расценить по тяжести вреда здоровью не представляется возможным (л.д.66-68).

Согласно материалам выплатного дела страховой компании АО «МАКС»(л.д.126-170) ФИО2 проходил лечение у врача <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям медицинской карты амбулаторного больного № (л.д.162-166).

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000,00 рублей, в судебном заседании не возражал против снижения размера компенсации до 30000,00 рублей, пояснил, что после ДТП лечил колено, после это к врачам не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимания, что истец не возражал против снижения суммы компенсации до 30000,00 рублей, ответчик ФИО3 признала иск, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера ( 146479,00 рублей), и требование неимущественного характера (300 рублей –компенсации морального вреда), в размере 4430,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортнымпроисшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебныхрасходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства в размере 146 479,00 рублей, расходы на проведение экспертизы вразмере 7 000,00 рублей, сумму компенсации морального вреда, причиненного врезультате источником повышенной опасности в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4430,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении одного месяца с момента составления мотивированного решения 26 октября2020 года путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районусуд города Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>