Решение № 2-677/2018 2-677/2018 ~ М-575/2018 М-575/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-677/2018

Дело № 2-677/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Карахановой А.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование займом. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 185 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа оформили в простой письменной форме в виде расписки. В установленный договором срок Заемщик сумму займа не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 Чайковского судебного района в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ №, который отменен в связи с подачей возражений должником. Задолженность ответчика на день подачи иска в суд составила сумму основного долга 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили 1 720,75 руб. Просит взыскать с ответчика предъявленные ко взысканию суммы задолженности.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, указывая, что денежные средства в долг у ФИО4 не брал, расписка является безденежной, написана под давлением, угрозами со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ссылался на наличие материалов проверки №, проведенной КРСоП Воткинского межрайонного следственного отдела. Представленная суду расписка не имеет даты передачи денежных средств, не подтверждает факт передачи ФИО4 денежных средств. Поскольку договор займа фактически не заключен, обязательства по возврату займа отсутствуют.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях иска настаивал, во встречном иске ФИО2 просил отказать. Ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что летом 2017 года Котегов действительно дважды отдавал свой автомобиль «Вольво» для ремонта двигателя ФИО2. После произведенного ремонта двигатель пришел в негодность, требовал значительного и дорогостоящего ремонта. ФИО2 был готов произвести ремонт, однако в последующем пояснял, что заняться ремонтом не может, много работы, нет денег покупку запчастей нет. Он приобрел запчасти на сумму около 100 000 руб., о чем сообщил ФИО2, который пояснил, что ремонтом машины заняться не может, предложил отремонтировать автомобиль в другом сервисе, где в ходе ремонта двигателя было установлено, что необходимо заменить еще и блок головки цилиндров. ДД.ММ.ГГГГг. в Отделе полиции г.Чайковский, встретился с ФИО2, где ФИО2 были переданы в долг деньги, а тот в свою очередь написал расписку со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передавались не в связи с подрядными работами, а непосредственно в долг. До настоящего времени денежные средства заемщиком не возращены, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили 1 720,75 руб. Указал на несостоятельность доводов ФИО2, изложенных во встречном иске, опровергнутых материалами проверки №. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях первоначального иска настаивал, приводил доводы, изложенные в иске, просил взыскать задолженность с должника в полном объеме.

Ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ранее выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что в долг у Котегова денежные средства не брал. На требованиях встречного иска настаивал, приводил доводы, изложенные в нем. Пояснил, что ФИО4 знает, как сотрудника полиции, который проводил в отношении него ОРМ. После того, как уже в отношении него был вынесен приговор, ФИО4 обратился к нему с просьбой отремонтировать автомобиль. ФИО4 пригнал свой автомобиль «Вольво» к нему в сервис, где был произведен ремонт. После этого он еще раз выполнял ремонт его автомобиля, договоры не заключали, оплату производили из рук в руки. Спустя примерно пару дней после ремонта,ФИО4 ему перезвонил и пояснил, что из двигателя бежит масло и двигатель требует полного ремонта, в указанной поломке обвинил его, потребовал устранить неисправности, приобрести детали за свой счет. Указал, что при ремонте двигатель автомобиля ФИО4 полностью не разбирался, причина поломки не по его вине. В последующем ФИО4 стал звонить и требовать с него деньги на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. для отметки он пришел в уголовно-исполнительную инспекцию, откуда его доставили в Отдел полиции. Спустя некоторое время приехал ФИО4 с ранее незнакомым ему мужчиной. Они втроем прошли в отдельный кабинет, где ФИО4 и второй мужчина стали предъявлять претензии, требовать передачи денег, стали выяснять его материальное положение, потребовали, чтобы он взял кредит в Банке в размере 180 000 руб., которые нужно отдать ФИО4. Затем ему было предложено написать расписку на имя ФИО4, в которой он указал, что взял у него в долг деньги в сумме 180 000 руб. и обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. Испугавшись угроз, опасаясь за свою жизнь, и отмены условного срока, был вынужден написать расписку и передать ее ФИО4. Полагал, что поскольку расписка была написана под давлением, фактически денежные средства не получал, обязательств по их возврату не имеет. Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным. В удовлетворении первоначального иска ФИО4 отказать.

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, показания свидетеля ФИО5, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику взаймы 185 000 руб. со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денег подтверждается собственноручной распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Сумма займа в установленный договором срок не возращена.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 Чайковского судебного района в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по договору займа 185 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 450 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

До настоящего времени сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не выплачена.

Ответчик ФИО2, предъявляя встречный иск, оспаривает наличие договорных отношений по займу с истцом, указывая в т.ч. на отсутствие в расписке даты фактической передачи денежных средств.

Между тем из содержания представленной расписки усматриваются все существенные условия договора займа: размер переданной суммы займа, дату и факт получения ФИО2 денежных средств, личную подпись заемщика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя текст представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что ее содержание позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение именно договора займа, поскольку содержит прямое указание на получение ответчиком денежных средств от истца в долг, указание на возникновение обязательства у ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что в силу ст. 808 ГК РФ удостоверяет передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

При указанных обстоятельствах, довод ФИО2 о том, что ФИО4, предъявивший подлинник расписки, не доказал факт заключения между ними договора займа, суд находит несостоятельным.

ФИО2 указывает на факт написании расписки под угрозой, в связи с чем ссылается на наличие материалов проверки №, проведенной КРСоП Воткинского межрайонного следственного отдела.

Постановлением старшего следователя Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.286, ч. 1 ст.285, ч.3 ст.159, ч.1 ст.163 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе проведенной проверки установлено, что у ФИО4 какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности в получении денежных средств у ФИО2 не имелось. Требования ФИО4 выдвигались ФИО2 в рамках проведенного некачественного ремонта автомобиля. При этом законные права и интересы ФИО2 не нарушены. Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы о наличии в действиях ФИО4 каких-либо действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 Достоверные данные, указывающие на вымогательство ФИО4 денежных средств у ФИО2, не установлены. Каких-либо угроз ФИО4 в адрес ФИО2 не высказывал, насилие в отношении последнего не применял. В ходе проверки было установлено, что ФИО4 действий, направленных на обман ФИО2, не совершал, доверием последнего не злоупотреблял (л.д. 32-35).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном порядке сторонами не обжаловано, установленные обстоятельства не оспорены.

С учетом имеющихся обстоятельств, суд приходит к заключению, что само по себе наличие между сторонами каких-либо отношений не подтверждает обоснованность доводов ответчика, поскольку противоправность действия истца ФИО4 не установлена. Составленная расписка указания на то, что он заключен в рамках иных правоотношений сторон, не содержит, не следует это и из содержания расписки. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности и достаточности, подтверждающих обоснованность возражений ответчика и обстоятельств по встречному иску, ответчиком не представлено.

Суд относится критически к доводу ФИО2 о безденежности расписки.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в размере 185 000 руб. в действительности от ФИО4 получены не были, вопреки указанию на то в договоре, ответчиком представлено не было.

Как установлено ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ФИО2 о том, что расписка написана под влиянием обмана со стороны ФИО4, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ. не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Поскольку расписка является доказательством денежного обязательства одного лица перед другим, то по общему правилу таковая и передается тому лицу, перед которым у лица, ее написавшего, имеется соответствующее обязательство. Также по общему правилу предполагается, что по исполнении указанного обязательства расписка подлежит возврату лицу, исполнившему это обязательство.

Фактическое получение ответчиком указанной суммы займа именно в долг, подтверждается допустимым и относимым доказательством, каковым является расписка от ДД.ММ.ГГГГ., написание которой самим ФИО2 не отрицается.

В связи с изложенным, доводы ответчика о безденежности договора займа отклоняются судом, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ему известно, что у ФИО4 после ремонта автомобиля «Вольво» в 2017г., где перетянули какой-то болт, образовалась трещина на блоке цилиндров. Этот ремонт ему проводили в автосервисе в г. Чайковский. Дальнейшие события, связанные с ремонтом автомобиля, ему неизвестны. В один из дней января 2018г. по работе поехал в г.Чайковский. У отдела полиции встретил ФИО4, который сказал, что приехал к сотрудникам ОКОН. Спустя некоторое время, проходя по первому этажу отдела полиции, заглянул в кабинет сотрудника ФИО7, где увидел ФИО4 и ранее незнакомого ему молодого человека. На столе перед ним он видел денежные средства, сумму не знает, парень что-то писал, больше в кабинете никого не было.

Разрешая требования первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ свидетельствует о наличии между сторонами займовых обязательств, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства заключения между ФИО4 и ФИО2 договора займа на сумму 185 000 руб. Поскольку в установленный требованием Займодавца срок обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, рассчитанная ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата определена истцом, как дата обращения с иском в суд) составляет 1 720,75 руб.

Расчет произведен следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:

185 000 руб. х 24 дн. х 7.5% / 365 = 912,33 руб., где 185 000 руб. – сумма займа; 24 дн. – количество дней в периоде; 7.5% - процентная ставка Банка, действующая в указанный период; 365 – количество дней в году;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:

185 000 руб. х 22 х 7.25% х 365 = 808,42 руб. (рассчитана аналогично).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 720,75 руб. (912,33 руб. + 808,42 руб.).

Ответчик контррасчет не представил, правильность расчета истца не оспаривал, доказательств его опровергающих либо, свидетельствующих о нарушении порядка исчисления процентов, суду не представлено и принимается судом как верный. Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 720,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга 185 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 720 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., возврат госпошлины в сумме 4 934 рубля 40 копеек.

ФИО2 в удовлетворении требований встречного иска к ФИО4 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Грибанова