Решение № 2-677/2018 2-677/2018 ~ М-537/2018 М-537/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-677/2018

Дело № 2-677/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 04 июня 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – МБУ «УГХ») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда указав, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность ведущего юрисконсульта МБУ «Управление Городского хозяйства». Приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с сокращением штата учреждения. Решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был признан незаконным, с последнего была взыскана компенсация за вынужденный прогул, компенсация морального вреда. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в должности. Приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-д на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием которого, по мнению истца, послужило не исполнение поручения директора от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставление объяснений по требованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать действия МБУ «УГХ» в отношении привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконными; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-д о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО1 к МБУ «УГХ» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1, в судебном заседании на признании действий МБУ «УГХ» в отношении привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «УГХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в судебное заседание копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-д «Об отмене приказа №-д» от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде выговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что приказом МБУ «УГХ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) ФИО1 был принят на работу на постоянной основе в должности ведущего юрисконсульта с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МБУ «УГХ» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности ведущего юрисконсульта МБУ «УГХ» (л.д. 33-36).

Приказом МБУ «УГХ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Приказом МБУ «УГХ» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности ведущего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Приказом МБУ «УГХ» №-д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ, за нарушение п.3.13 должностной инструкции ведущего юрисконсульта, по факту не исполнения поручения директора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 28).

ФИО1 просит суд признать действия МБУ «УГХ» в отношении привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Стороной истца в материалы дела представлена копия приказа МБУ «УГХ» №-д от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа №-д» от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», которым постановлено отменить приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ и считать дисциплинарное взыскание в виде замечания ведущему юрисконсульту ФИО1 не наложенным.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что издание работодателем приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания свидетельствует о самостоятельном признании МБУ «УГХ» факта незаконности ранее примененного к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, факт незаконности дисциплинарного взыскания признан самим работодателем посредством отмены приказа об объявлении замечания, суд считает возможным взыскать компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства», - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-677/2018.

Гражданское дело № 2-677/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.