Приговор № 1-191/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-191/2024

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усяевой О.В.,

при секретаре Гуськовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Ермаковой Т.Н., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, водительское удостоверение сдано ею в ОГИБДД ОМВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу положений ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, в соответствии со ст. 4. 6, 31. 9, 31. 1, 31. 2, ч. 2 ст. 32. 7 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделала и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2. 7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, села за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, запустила двигатель автомобиля и стала управлять данным автомобилем, двигаясь по автомобильной дороге в сторону <адрес> муниципального округа <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 37 минут на автомобильной дороге, расположенной в районе <адрес> по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последняя была приглашена данными сотрудниками полиции в служебный автомобиль для проведения освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 47 минут ФИО2, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на обочине автомобильной дороги, расположенной в районе <адрес> по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>, была освидетельствована инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 №1 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер-К», с присвоенным заводским номером №. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 47 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0, 417 мг/л.

Таким образом, ФИО2 в период c 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем марки <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признала в полном объёме, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемой.

Из показаний ФИО2, данных ею в ходе дознания в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. На судебном заседании она присутствовала. Судебное решение получила на руки, его не обжаловала, так как была с ним согласна. Водительское удостоверения она вовремя не сдала, по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у нее было изъято сотрудниками полиции. Штраф в размере 30000 рублей она полностью оплатила ДД.ММ.ГГГГ. У ее матери ФИО3 №2 в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в <адрес> в гостях у своей знакомой, примерно с 17 часов 00 минут она употребляла алкоголь, а именно три бутылки пива, емкостью 0,5 литра. Когда у них закончилось спиртное, она решила съездить в <адрес> МО <адрес> за алкоголем. Около 20 часов она поехала в <адрес> МО <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №. Она приехала в <адрес> около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела пиво в магазине «Монетка» по <адрес>, и решила не возвращаться в <адрес>, а продолжить распивать пиво в <адрес>, она встала на указанном автомобиле около магазина и продолжила употреблять спиртные напитки, находясь внутри указанного автомобиля. Около 03 часов 30 минут, точное время назвать не может, так как не помнит, ДД.ММ.ГГГГ она решила отогнать автомобиль с парковки за магазин, так как увидела сотрудников ГИБДД. Она осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, продолжая находиться за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, повернула ключ в замке зажигания и начала движение от магазина по <адрес>. Около 03 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ она была остановлена сотрудниками ГИБДД около магазина «Монетка» по <адрес>. Остановив ее, сотрудники ГИБДД представились ей и попросили ее предъявить им документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего пригласили ее пройти в патрульный автомобиль, для проверки ее по информационным базам. Так же она им пояснила, что ранее была лишена права управления транспортными средствами. Уже находясь в служебном автомобиле ГИБДД, сотрудники проверили ее по имеющимся у них базам, затем ей сотрудник ГИБДД разъяснил ее права, обязанности и ст. 51 Конституции Российской Федерации – не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, так же ей были разъяснены статьи КоАП РФ. Затем сотрудник ГИБДД составил соответствующий протокол об отстранении ее от управления транспортными средствами. С протоколом она согласилась, поставила в нем свою подпись. Далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она добровольно согласилась. В патрульном автомобиле, где велась запись видеорегистратора, ей был предоставлен мундштук, который был извлечен сотрудником ГИБДД из полимерного пакета, затем данный мундштук вставлялся в прибор, который был передан ей, после чего, она сделала выдох воздуха изо рта в мундштук, тем самым пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 47 минут прибор показал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, и у нее имеется 0,417 миллиграмм спирта на один литр в выдыхаемом ей воздухе, с результатами она была согласна. Далее, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД был составлен протокол (определение) о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого сотрудники ГИБДД задержали автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, и поставили его на штраф стоянку. О том, что она может быть подвергнута привлечению к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения она знала. (л.д. 56-59)

После оглашения в судебном заседании показаний, изложенных в протоколе её допроса в качестве подозреваемой, подсудимая ФИО2 суду пояснила, что данные показания она подтверждает в полном объеме.

Признавая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе дознания, достоверными и принимая их как одним из доказательств её вины в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах и подтверждаются совокупностью этих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа ДПС, находясь в районе <адрес> МО <адрес>, ими был замечен движущийся автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», пункта 84.13. «проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз», ими было принято решение остановить движущийся автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для проверки документов. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут на участке местности в районе <адрес> МО <адрес> им был остановлен указанный автомобиль под управлением гражданки ФИО2, которая предоставила все необходимые документы на автомобиль, принадлежащий ФИО3 №2 В ходе беседы с ФИО2 они ощущали запах алкоголя изо рта и заметили резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании этого им было принято решение пригласить ФИО2 в служебный автомобиль и провести освидетельствование на состояние опьянения последней, а так же провести проверку данной гражданки по имеющимся у них базам ФИС ГИБДД. При проверки по информационным базам ФИС ГИБДД было установлено, что гражданка ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Кроме этого было установлено, что водительское удостоверение гражданка ФИО2 в отделение Госавтоинспекции не сдавала. После проверки ФИО2 по информационным базам ФИС ГИБДД, он разъяснил последней ст. 51 Конституции РФ, ст. 25. 1 КоАП РФ и ст. 24. 2 КоАП РФ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут им был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (протокол № копию которого ФИО2 получила. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер - К», на что ФИО2 дала свое согласие. ФИО2 был разъяснен порядок работы алкотектора. После чего в патрульном автомобиле, где вилась запись на видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля ДПС, о чем ФИО2 была предупреждена сразу, с помощью прибора алкотектор «Юпитер - К» заводской номер прибора №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 47 минут было проведено её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у ФИО2 было выявлено алкогольное опьянение, то есть после забора выдыхаемого ФИО2 воздуха, прибора показал результат 0,417 мг/л, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с результатом освидетельствования ФИО2 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ им было составлено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем находящемся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, в отношении ФИО2 Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на хранение на специализированную стоянку. (л. д. 40 - 43)

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за собственные денежные средства. Данный автомобиль был постановлен ею на учет в подразделении ГИБДД <адрес>. Данным автомобилем кроме нее так же могла управлять ее дочь ФИО2, которой она разрешала на нем ездить. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своей дочери ФИО2, что еще ДД.ММ.ГГГГ она была по решению суда лишена права на управления транспортными средствами, о чем она ранее не знала. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своей дочери, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МО <адрес> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находилась за рулем принадлежащего ей автомобиля и управляя им была остановлена сотрудниками ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД было установлено состояние опьянения ФИО2, автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ей, был задержан и помещен на хранение на специализированную стоянку <адрес> МО <адрес>, на данный момент принадлежащий ей автомобиль находится у неё. До ДД.ММ.ГГГГ она не была осведомлена, о том, что ее дочь была лишена права на управления транспортными средствами, и о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была остановлена сотрудниками ГИБДД и в отношении нее проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (л. д. 44 - 47)

Кроме этого вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт управления ФИО2 транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и составление в отношении неё административного материала (л.д. 63-64);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами, составленный в 03 часа 37 минут в <адрес>, в отношении ФИО2, управлявшей транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 03 часа 49 минут в отношении ФИО2, управлявшей транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно которому результат освидетельствования установил состояние алкогольного опьянения; показания алкогектора «Юпитер», заводской номер прибора №, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обследуемого лица: ФИО2, место обследовани: <адрес>, результат; 0,417 мг/л (л. д. 66 - 67)

- постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16-20);

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО3 №1 и ФИО5 несли службу на территории <адрес> МО <адрес> (л. д. 28 - 29).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установленной и доказанной.

Вывод суда о виновности подсудимой в совершении преступления основан на показаниях самой подсудимой ФИО2, данных ею в ходе дознания, показаниях свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами.

Анализируя показания подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, являются последовательными и не противоречат совокупности других доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Достоверность показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и оснований для её оговора, судом не установлено.

Другие письменные доказательства – документы, также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом не допущено.

Таким образом, проверив и оценив, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в их совокупности - достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в её психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 по отношению к совершенному деянию вменяемой.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ., и одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ., состояние здоровья, а также состояние здоровья сына, ДД.ММ.ГГГГ имеющего инвалидность (л.д.87-88).

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по инкриминируемому подсудимой ФИО2 деянию, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой ФИО2, которая не судима (л.д. 89-92), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 93-97), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 98), имеет заболевания: дегенерация миокарда, гипертоническая болезнь 1 степени, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, личность виновной, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи, и считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде в виде обязательных работ, то есть в выполнении осуждённой в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, которые ФИО2 должна отбывать под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимой ФИО2 иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, однако с учетом имущественного положения виновной, которая не трудоустроена, при этом имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, источником дохода является пенсия по инвалидности ребенка в размере 40 000 рублей и выплаты по алиментам в размере 17 000 рублей, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимой данного вида наказания.

Назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, соизмеримо как с особенностями её личности, так и с обстоятельствами совершённого ею деяния.

Оснований для освобождения ФИО2 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Основания для конфискации транспортного средства в порядке ст. 104.1 УК РФ (п. «д») отсутствуют, поскольку использованный подсудимой при совершении преступления автомобиль марки «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак <***>, подсудимой не принадлежит. Собственником данного транспортного средства являлся ФИО3 №2

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимой ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, чек алкотектора ««Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

На основании ст. 131-132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимой ФИО2 и её близких, суд полагает возможным освободить ФИО2, не работающую, имеющую на иждивении троих несовершеннолетних детей, от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, поскольку взыскание этих издержек может негативно отразиться на дальнейшем материальном положении осужденной и её семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, чек алкотектора ««Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес>, через <адрес> районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Усяева