Апелляционное определение № 33-952/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Лебедева О.И. дело № 33-952/2026

УИД 37RS0022-01-2023-002418-81

номер дела в суде 1 инстанции 2-196/2024

Номер материала 13-636/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 мая 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом») судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб., почтовых расходов в размере 520 руб., а также расходов на оплату услуг связи ГПБ Мобайл в сумме 1890 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 мая 2025 года заявление удовлетворено частично, с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., почтовые расходы в сумме 520 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласился ответчик ПАО «ВымпелКом», в частной жалобе, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление с учетом требований разумности и соразмерности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.06.2024 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.12.2024 решение суда первой инстанции в части отказа суда в признании расторжения договора незаконным, возобновлении действия договора, взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом апелляционной инстанции признано незаконным расторжение ПАО «ВымпелКом» в одностороннем порядке договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на Общество возложена обязанность возобновить действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 просил взыскать с ПАО «ВымпелКом» понесенные в рамках рассмотрения дела расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., а также расходы на оплату услуг связи ГПБ Мобайл в сумме 1 890 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № оказания возмездных юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в гражданском деле по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В разделе 2 договора стороны согласовали объем оказываемых услуг по договору: изучить документы и материалы дела, представленные заказчиком, относящиеся к предмету спора, с последующим устным консультированием; составлять процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и другие документы по делу, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Стоимость услуг согласно приложению к договору № составила: устная консультация без изучения документов – не менее 1 000 руб.; изучение материалов дела, представленных заказчиком, с последующим устным консультированием – не менее 7 000 руб.; составление расчетов, изучение и проверка платежных документов – не менее 5 000 руб.; составление искового заявления, отзыва (возражения) – не менее 5 000 руб.; составление заявлений об увеличении (изменении) исковых требований, об обеспечении иска – не менее 2 000 руб.; ознакомление с материалами дела – не менее 7 000 руб., при объеме дела свыше 3-х томов – не менее 10 000 руб.; ознакомление с протоколом (аудиопротоколом судебного заседания – не менее 2 000 руб.; составление письменных пояснений, дополнений, уточнений, возражений, ходатайств и прочих контррасчетов – не менее 3 000 руб.; за участие в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции – не менее 7 000 руб.; составление апелляционной жалобы на решение суда (возражений на апелляционную жалобу) – не менее 7 000 руб.; за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 10 000 руб.; предъявление исполнительного листа к взысканию в принудительном порядке в службу судебных приставов – не менее 2 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – не менее 5 000 руб.

Дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели обязанность исполнителя за плату оказать юридическую помощь по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела № 2-196/2024 (2-3016/2023), судом апелляционной инстанции дела № 33-2858/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. Стоимость данных услуг составила 12 000 руб.

Согласно актам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП ФИО3 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги на общую сумму 216 000 руб.

Факт внесения оплаты ФИО1 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 25 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 14 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 8 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 18 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 11 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 12 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 16 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 9 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 18 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 16 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 15 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 16 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 4 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 12 000 руб.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления в суд, апелляционной жалобы, возражений на отзывы ПАО «ВымпелКом» совершены действия по направлению данных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела заявителем представлены кассовые чеки на сумму 234,04 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 67 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 83 руб. и 83 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 72 руб. и 72 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 72 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 76 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений заявителя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в период рассмотрения дела в связи с незаконным и действиями ПАО «ВымпелКом» по отключению мобильной связи, он был вынужден воспользоваться услугами <данные изъяты>.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции были приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, состав и объем правовых услуг, объем защищаемого права, выполненных представителем работ в связи с рассмотрением дела в суде в рамках договора, временные затраты на подготовку документов, их объем, типовой характер части подаваемых ходатайств, отсутствие возражений относительно заявления, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя был взыскан в полном объеме в размере 200000 рублей. Расходы за отправку почтовых отправлений были взысканы в размере 520 рублей. При это в удовлетворении требований о взыскании расходов за оплату услуг <данные изъяты> было отказано, поскольку данные расходы имеют иную правовую природу.

В частной жалобе ответчик ПАО «ВымпелКом» указывает, что размер судебных расходов является завышенным, поскольку в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, гражданское дело не относится к категории сложных.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО1 были подготовлены и поданы в суд следующие документы: исковое заявление (т. 1 л.д. 2-5), письменные пояснения, данные в связи с оставлением искового заявления без движения (т. 1 л.д. 40-42), дополнение к исковому заявлению (т. 1 л.д. 51-52), отзыв на возражения (т. 1 л.д. 103-104), дополнения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 118-120), дополнения к исковому заявлению (т. 2 л.д. 1-2), отзыв на ответ ПАО «ВымпелКом» на судебный запрос (т. 2 л.д. 36-38), заявления об обеспечении иска (т. 2 л.д. 42-43, 44), дополнение к исковому заявлению (т. 2 л.д. 59-60), заявление о выделении материалов дела (т. 2 л.д. 62), исковое заявление (т. 2 л.д. 147-149), заявление о выделении материалов для проверки (т. 2 л.д. 213-214), отзыв на возражение ПАО «ВымпелКом» (т. 2 л.д. 215-216), жалоба на затягивание срока рассмотрения дела (т. 4 л.д. 4-5), заявление об отводе судьи (т. 4 л.д. 21-22), заявление об увеличении исковых требований (т. 4 л.д. 78), заявление о частичном отказе от исковых требований (т. 4 л.д. 79-80), заявление об увеличении исковых требований (т. 4 л.д. 129-130), заявление об обеспечении иска (т. 4 л.д. 131-132), отзыв на письменные пояснения ПАО «ВымпелКом» (т. 4 л.д. 135-137), заявление об обеспечении иска (т. 4 л.д. 177-180), отзыв на письменные пояснения ПАО «ВымпелКом» (т. 4 л.д. 181-184), заявление об увеличении исковых требований (т. 4 л.д. 188-190), апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 237-240), дополнения к апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 19-26), дополнения к апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 58-61), отзыв на письменное возражение ПАО «ВымпелКом» (т. 5 л.д. 65-71), объяснения (т. 5 л.д. 99-104), заявление об обеспечении иска (т. 5 л.д. 112-114), заявление об исправлении описок (т. 5 л.д. 139-140), заявление о взыскании судебных расходов (т. 6 л.д. 4-10), заявление на выдачу исполнительного листа (т. 6 л.д. 53-54).

Все перечисленные документы подписаны самим ФИО1

В суде первой инстанции по делу были проведены судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1 (т. 1 л.д. 89-91), ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1 (т. 1 л.д. 113-114), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27) в отсутствие участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1 (т. 2 л.д. 54-55), ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1 (т. 2 л.д. 70-73), ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1 (т. 2 л.д. 137-139), ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1 (т. 3 л.д. 111-114), ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1 (т. 4 л.д. 108-111), ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1 (т. 4 л.д. 153-154), ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1, вынесено решение судом первой инстанции (т. 4 л.д. 195-203).

В суде апелляционной инстанции проведены по делу судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1 (т. 5 л.д. 91-93), ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1 (т. 5 л.д. 130-132), ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1, по делу принято апелляционное определение (т. 5 л.д. 209-212).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу были проведены судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1 (т. 6 л.д. 51-51а), ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1 (т. 6 л.д. 60), ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1, вынесено определение о взыскании судебных расходов (т. 6 л.д. 74-77).

Как следует из материалов дела, все представленные в суды первой и апелляционной инстанций документы подписаны самим истцом. При рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также заявления о взыскании судебных расходов во всех судебных заседаниях истец ФИО1 участвовал лично. Доверенность на представление интересов истцом ФИО3 не выдавалась. Сведения об ознакомлении ФИО3 с материалами дела в гражданском деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимания на то, что гражданское дело не относится к категории сложных. Большое количество судебных заседаний и длительный срок рассмотрения дела обусловлен в том числе действиями и самого ФИО1, неоднократно представлявшего дополнения и изменения к ранее заявленным требованиям.

Также при рассмотрении дела ответчиком неоднократно предоставлялись аналогичные документы, которые не требовали дополнительного изучения.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что консультационные и аналитические услуги не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку не предусмотрены ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень юридических услуг, относящихся к судебным расходам.

Кроме того, согласно утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30 июня 2023 года (протокол № 6) Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката» предусмотрено оказание услуг в виде устных консультаций с изучением (без изучения) документов с установлением стоимости этих услуг.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также требования разумности и справедливости полагает, что с ПАО «ВымпелКом» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы жалобы о позднем поступлении в суд первой инстанции возражений ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, а также отсутствие в распоряжении ответчика заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось длительное время, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с чем сторона ответчика имела возможность ознакомиться с материалами дела, а также явиться в судебное заседание и представить возражения относительно заявленных требований.

В остальной части определение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 520 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий: