Апелляционное постановление № 22К-4223/2023 от 7 июня 2023 г.

Судья Сотникова А.С. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 июня 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

адвоката Аверина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-подозреваемого ФИО № 1 на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО № 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения заявителя ФИО № 1 и адвоката Аверина А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы, поданной в суд, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО № 1 обратилась в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>., вынесенное следователем СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по МО ФИО в отношении ФИО № 1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; признать бездействие следователя СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по МО ФИО незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО № 1 указывает о несогласии с постановлением суда, подробно излагает обстоятельства дела, в том числе повторяя доводы своей жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено неуполномоченным лицом, с нарушением принципов территориальной и ведомственной подследственности. Считает, что орган, в производстве которого находится уголовное дело, имеет заинтересованность в его расследовании, незаконно отказывают в передаче уголовного дела в уполномоченный следственный орган. При возбуждении уголовного дела допущены существенные нарушения УПК РФ.

Суд перечисленные заявителем сведения не принял во внимание, дал им неверную оценку, в связи с чем постановление суда основано на предположениях и домыслах, и не отвечает требованиям закона. Нарушает право заявителя на доступ к правосудию и на расследование уголовного дела тем органом, к чьей территориальной подведомственности оно отнесено.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ее жалобу, признать незаконными постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>. и бездействия следователя СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по МО ФИО, обязать устранить допущенные нарушения.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО № 1, частично повторяя доводы первоначальной жалобы, обращает внимание на то, что нарушение разумных сроков рассмотрения жалобы судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судом решение принято через 8 месяцев после регистрации ее жалобы.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Вопреки мнению автора жалобы, из представленных материалов следует, что судьей в достаточной мере были исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела, копии документов необходимом объеме приобщены к материалу по жалобе.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, соблюдение требований УПК РФ при принятии обжалованного постановления, исследовал представленные материалы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что проверка сообщения о преступлении проведена в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по ее итогам принято уполномоченным лицом предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность выводов следователя, а также допустимость полученных им доказательств и исследование по существу всех обстоятельств произошедшего, оценка собранных доказательств с точки зрения их допустимости, не подлежат проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, поскольку в этой стадии производства по делу суд не уполномочен совершать такие действия. Тогда как разрешение данных обстоятельств в этот период производства по делу отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы ФИО № 1, осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы частично повторяют доводы первоначальной жалобы, поданной в суд, которые были предметом проверки суда и получили разрешение в обжалованном в апелляционном порядке постановлении. Несогласие ФИО № 1 с выводами суда не является достаточным основанием для признания постановления незаконным и его отменны.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. С учетом изложенного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для принятия мер по доводам заявителя о нарушении сроков рассмотрения судом жалобы, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку нарушение сроков, установленных ч. 3 ст. 125 УПК РФ, вызвано длительностью предоставления суду материалов уголовного дела следственными органами, и нарушений со стороны действий суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО № 1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-подозреваемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович