Решение № 2-308/2023 2-308/2023~М-266/2023 М-266/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-308/2023

Дело № 2-308/2023 УИД № 14RS0023-01-2023-000326-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 8 июня 2023 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи Седалищева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цзю Э.Р.,

с участием помощника прокурора Олёкминского района юриста 1 класса ФИО1,

ответчицы: ФИО2 АлександР.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВТранс» к ФИО2 АлександР. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СВТранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 88.650,98 рублей, взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 10.655,10 рублей и взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Представитель истца директор ООО «СВТранс» ФИО3 просит провести судебное разбирательство без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя истца.

Из искового заявления представителя ООО «СВТранс» ФИО3 видно, что в результате преступления, совершенного ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, истцу причинен материальный ущерб, а именно: в процессе исполнения должностных обязанностей <______> ФИО2 с использованием своего служебного положения, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Вина ответчицы установлена приговором мирового судьи судебного участка № 25 Олёкминского района РС(Я) от 24 января 2023 года по уголовному делу № 1-5/25-2023, вступившим в законную силу. На дату увольнения, то есть на 10 октября 2022 года остаток недостачи составил 88.650,98 рублей. За незаконное пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 10.655,10 рублей. Поэтому просит взыскать с ФИО2 в пользу истца имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 88.650,98 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 10.655,10 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Ответчица ФИО2 признала исковое заявление частично. При этом пояснила, что действительно причинила ущерб. С суммой задолженности по состоянию на 10.10.2022 на сумму 88.650,98 рублей согласна. Была уволена с работы с 10 октября 2022 года. По заявлению с нее удержали задолженность по причиненному ущербу в размере 41.008,08 рублей. Поэтому окончательного расчета не получила. Сначала удержали окончательный расчет за недостачу. Потом переписали и удержали в счет обучения, хотя она с этим была несогласна. Заявление об удержании денег за обучение не писала, заявление писала об удержании в счет недостачи. Ей объяснили, что эту сумму удержали за счет того, что она должна предприятию за обучение. Она подписывала договор с истцом на обучение в размере 60.000 рублей. Обучение должно было проходить в городе Олекминске, должен был приехать специалист и обучить ее в течение 30 дней, затем выдать сертификат. Специалист действительно приезжал в Олекминск, учил ее три дня, затем уехал, сертификат не выдали. Никакого обучения не было, хотя подписали ученический договор. Никаких бумаг по договору обучения не подписывала. Поэтому считает, что деньги за обучение должны были учесть в счет возмещения ущерба. Во время следствия по уголовному делу следователь сказал, что этот вопрос и так решится в суде. Поэтому не подавала иск в суд. Признает иск за вычетом 41.008,08 рублей и соответственно уменьшение процентов и взыскиваемых затрат истца на оплату госпошлины.

Выслушав пояснения ответчицы и заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично, исходя из следующих оснований:

Из приговора мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района РС(Я) от 24 января 2023 года видно, <данные изъяты>.

Таким образом, из приговора мирового судьи судебного участка № 25 Олёкминского района РС(Я) от 24 января 2023 года видно, что ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением ООО «СВТранс» имущественного ущерба на общую сумму 176.631,89 рублей. Приговор суда никем не обжалован и вступил в законную силу 9 февраля 2023 года.

Согласно справке № от 25 октября 2022 года ответчица ФИО2 возместила причиненный материальный ущерб частично в размере 87.980,91 рубль, остаток долга составил 88.650,98 рублей. Из представленного истцом анализа субконто по счетам 50.51 за период с 01.01.2022 по 06.06.2023 видно, что размер недостачи ФИО2 составляет 88.650,98 рублей. Из изученных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела видно, что размер невозмещенного ущерба ФИО2 составляет 88.650,98 рублей. Таким образом, объем обвинения и размер причиненного ущерба являлся предметом рассмотрения и оценки в процессе рассмотрения уголовного дела, определен с учетом имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств.

Поскольку приговор суда вступил в законную силу, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчицы, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения ( абзац второй п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года ).

Суд не может уменьшить размер возмещения вреда, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно ( ч.3 ст.1083 ГК РФ ). Вины потерпевшей стороны по уголовному делу вступившим в законную силу приговором суда не установлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы об исключении из суммы недостачи удержанные 41.008,08 рублей по ученическому договору, поскольку размер материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела № 1-5/25-2023 и представленными материалами по настоящему гражданскому делу. Между сторонами действительно был заключен ученический договор от 21.01.2022 об обучении ФИО2 профессии <______> В п.2.2.2 договора указано, что при расторжении договора или отработке по трудовому договору менее трех лет, ФИО2 возмещает работодателю ( т.е. истцу ) затраты на обучение в размере 60.000 рублей. При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства рассматривается вопрос о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба по вступившему в законную силу обвинительному приговору, а возмещение ответчице расходов по неисполненному, по мнению ответчицы, ученическому договору не входит в предмет спора по гражданскому делу. Ответчица ФИО2 не лишена возможности подать в суд исковое заявление о взыскании с истца понесенного ею ущерба вследствие неисполнения ученического договора. Ответчица ФИО2 в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, причиненного истцу, признанного потерпевшим по уголовному делу в результате совершенного преступления.

Факт причинения действиями ответчицы материального ущерба в размере 88.650,98 рублей установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 25 Олёкминского района РС(Я) от 24 января 2023 года, что в силу ст.61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Поэтому исковое заявление в этой части подлежит безусловному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства ( договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником ( п.57 указанного выше Постановления ).

Таким образом, само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться лишь с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, так как именно с этого момента ответчице ФИО2 стало известно о том, что она должна возместить ущерб и на какую сумму.

В связи с чем, суд приходит к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2023 года по 12 мая 2023 года с учетом ключевой ставки Банка России ( 7,5% ) в размере 1.694,08 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «СВТранс» в этой части также подлежит удовлетворению частично в размере 1.694,08 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную госпошлину.

Согласно платежному поручению № от 12 мая 2023 года истец оплатил государственную пошлину в размере 6.000 рублей. При этом суд отмечает, что согласно заявленным истцом размера требований истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 3.179,18 рублей.

Поскольку в пользу истца удовлетворены исковые требования в размере 90.345,06 рублей, в счет возмещения судебных расходов в виде уплаты госпошлины, с ответчицы подлежит взысканию сумма в размере 2.910,35 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 2.820,82 рубля подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СВТранс» удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 АлександР. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВТранс» в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 88.650 рублей 98 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1.694 рубля 8 копеек за период с 9 февраля 2023 года по 12 мая 2023 года, судебные издержки в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2.910 рублей 35 копеек, всего с ФИО2 АлександР. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВТранс» взыскать 93.255 (девяносто три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 41 копейку;

вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СВТранс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.820 ( две тысячи восемьсот двадцать ) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СВТранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев