Приговор № 1-669/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-669/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-004489-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 13 ноября 2020 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Белкиной О.Л.,

при секретаре Панченковой Ю.Э.

с участием государственного обвинителя – Ганьжи С.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Конопелько М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ...

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в дальнейшем именовать, как УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

В соответствие с постановлением мирового судьи судебного участка №... ... от 09.02.2017, вступившим в законную силу 23.01.2018, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который уплачен 18.07.2019, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и отбывшим данное наказание 23.07.2019, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения и совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

01 июня 2020 года, в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имея умысел на нарушение ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №... и совершил поездку от дома №... по №... до дома №... (место расположения обезличено) в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила Свердловской области.

01 июня 2020 года в 08 часов 20 минут автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 был остановлен у дома №... (место расположения обезличено) в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» сержантом полиции С**** 01 июня 2020 года в 08 часов 30 минут у дома №... (место расположения обезличено) в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» сержантом полиции С**** ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №..., в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» сержантом полиции С****, при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 согласился и при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch», заводской номер №... в присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора «Алкотектор PRO-100 touch», заводской номер №..., установлено состояние алкогольного опьянения, при глубоком выдохе ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,344 мг/л, которое ФИО1 не оспаривал.

Подсудимый при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает заявленное ходатайство, которое ему заявлено добровольно после консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением он согласился.

Защитник Конопелько М.Р. и государственный обвинитель Ганьжа С.Ю. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного оконченного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное содействие расследованию и раскрытию преступления, о чем свидетельствует имеющееся в деле объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его старшей дочери, которая имеет серьезное заболевание «...», оказание ей помощи и внуку, которому 4 года.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и место регистрации, проживает с сожительницей и младшей дочерью, работает официально, характеризуется по месту предыдущей работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоял, в туберкулезном диспансере и в инфекционной больнице не обследовался, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, исходит из следующего:

Учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, суд полагает необходимым и справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения им других преступлений.

Судом также учитываются положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ не применяются.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ. Судом также учитывается, что данный вид наказания может отбываться подсудимым с учетом его состояния здоровья, инвалидности он не имеет, о чём последний также пояснил в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в силу положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены на лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Конопелько М.Р. в размере 3507 рублей 50 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD диск, чек, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Председательствующий О.Л. Белкина