Апелляционное определение № 33-1021/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Диамбеков Х.П.

Дело №33-1021/2026

(№2-1983/2023)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

09 апреля 2026 года.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Джабиевой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (правопреемник истца Б.Б,) к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки с ... по ... в размере 120 000 рублей, с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения - 4 000 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 632 рубля, взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 99 693,50 рубля, по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Б.Б, обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки с ... по ... в размере 120 000 рублей, с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения - 4 000 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 632 рубля, взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 99 693,50 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ... примерно в 10:00 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», госрегзнак ..., под управлением водителя Ц.А., принадлежащего на праве собственности Б.Б,, и транспортного средства «...», госрегзнак ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «...», госрегзнак ..., ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «...», госрегзнак ..., Ц.М. и водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «...» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ ...). В результате ДТП транспортному средству «...», госрегзнак ..., причинен вред. Поскольку ПАО «...» признано банкротом, Б.Б, обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. В установленный законом срок выплата не была произведена. Б.Б, обратился в независимую экспертную организацию, которая оценила ущерб в 499 693,50 рубля. Б.Б, обратился в Российский Союз Автостраховщиков с досудебной претензией о компенсационной выплате, на которую ответ не получил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Б.Б, в суд с настоящим иском.

Истец Б.Б,, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ... постановлено: исковые требования Б.Б, к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Б.Б, компенсационную выплату за ремонт повреждений автомобиля в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 632 рубля. Определить подлежащую взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты, что составляет 4 000 рублей в день. В остальной части исковые требования Б.Б, к Российскому Союзу Автостраховщиков, в том числе к ФИО2 оставить без удовлетворения. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Определением суда от ... ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Б,, взыскать с Б.Б, в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... удовлетворено заявление ФИО1, произведена замена истца Б.Б, его правопреемником ФИО1

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, ... примерно в 10:00 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», госрегзнак ..., под управлением водителя Ц.А., принадлежащего на праве собственности Б.Б,, и транспортного средства «...», госрегзнак ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Ц.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «...», госрегзнак ..., ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «...», госрегзнак ..., Ц.М. и водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «...» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ ...).

В результате ДТП транспортному средству «...», госрегзнак ..., причинен вред.

Поскольку ПАО «...» признано банкротом, Б.Б, обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

В установленный законом срок выплата Российским Союзом Автостраховщиков не была произведена.

Б.Б, обратился в независимую экспертную организацию, которая оценила ущерб в 499 693,50 рубля.

Б.Б, обратился в РСА с досудебной претензией о компенсационной выплате, на которую ответ не получил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Б.Б, в суд с настоящим иском.

Как следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, заявление Б.Б, о компенсационной выплате с приложенными документами, а также досудебная претензия с приложенными документами получены РСА ... и ... соответственно.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Б.Б,, суд первой инстанции, признав допустимым доказательством заключение досудебного исследования «ИП П.К.И.» ... от ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ...», госрегзнак ..., проведенного по инициативе истца, исходил из того, что ответчик РСА допустил нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Б.Б, компенсационную выплату, неустойку, штраф и судебные расходы.

При этом, взыскивая с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Б.Б, неустойку до момента фактического исполнения обязательства, суд в нарушение норм действующего законодательства не ограничил общий размер взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия находит, что с принятым по делу судебным постановлением согласиться нельзя.

Так, согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу действующего процессуального законодательства правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу ст.ст.55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В настоящем деле для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст.2 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно. Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания. Экспертиза проводится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

В силу со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, правильного разрешения возникшего спора, установления изложенных обстоятельств, требующих специальных познаний, а именно, причинены ли технические повреждения автомобилю «...», госрегзнак ..., в результате ДТП от ..., и, если повреждения данного автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суду первой инстанции необходимо было назначить по делу судебную автотехническую экспертизу по правилам ст.79 ГПК РФ.

Вместе с тем по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза судом первой инстанции назначена не была.

Кроме того, как следует из дела, Российским Союзом Автостраховщиков не были организованы осмотр транспортного средства истца и проведение досудебного транспортно-трасологического исследования в целях определения соответствия повреждений автомобиля «...», госрегзнак ..., обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу абз.2 ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции с учетом положений п.п.37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (ст.12, ч.1 ст.57, ст.ст.59, 60, 79 ГПК РФ).

По смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза назначена не была, суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы истребовал от истца все имеющиеся материалы по факту произошедшего ... по адресу: ... ДТП с участием автомобиля «...», госрегзнак ..., от ответчика РСА - все имеющиеся материалы по обращению Б.Б, в РСА об осуществлении компенсационной выплаты в связи с ДТП, произошедшим ... по адресу: ... с участием автомобиля «...», госрегзнак ..., в том числе фотоматериалы на СД-диске с повреждениями автомобиля «...», госрегзнак ..., от ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания - материал по факту ДТП, произошедшего ... по адресу: ... с участием автомобиля «... госрегзнак ..., под управлением водителя Ц.А., принадлежащего на праве собственности Б.Б,, и автомобиля «...», госрегзнак ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Ц.М.

Истцом судебный запрос о предоставлении письменных доказательств не исполнен.

Как следует из ответа РСА от ... №... на судебный запрос, Б.Б, в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда автомобилю «...», госрегзнак ..., в результате ДТП, произошедшего ..., не обращался. ... Б.Б, направил в адрес РСА почтовый конверт, однако при вскрытии почтового конверта было обнаружено, что вложения не соответствуют описи, что подтверждается актом ..., составленным почтовым отделением ОПС ... В этой связи выплатной материал не заводился, досудебные исследования транспортного средства не проводились.

Как следует из ответа ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания от ... ... на судебный запрос, материал по факту ДТП, произошедшего ... по адресу: ... с участием автомобилей марки «...», госрегзнак ..., и «...», госрегзнак ..., направить в адрес суда не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения административного материала истек.

Таким образом, в отсутствие необходимого для назначения и производства соответствующей экспертизы материала, назначение и проведение экспертизы в целом является невозможным. Представленные же истцом письменные доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, делает невозможным проверку обоснованности доводов и возражений сторон, а также выводов суда.

Судом первой инстанции не учтено, что заключение досудебного исследования «ИП П.К.И.» ... от ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «...», госрегзнак ..., проведенного по инициативе истца, не является экспертным заключением по смыслу ст.ст.55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законом.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Между тем судом первой инстанции данные основополагающие принципы нарушены, равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств не соблюдено.

Фактически суд первой инстанции уклонился от выяснения всех обстоятельств дела и от оценки всех необходимых доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, придав заключению досудебного исследования «ИП П.К.И.» ... от ... характер доказательств, заранее установленной силы.

В нарушение положений ст.79 ГПК РФ суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела и вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью надлежащей проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., на обсуждение сторон не поставил, а суду апелляционной инстанции сторонами не представлены необходимые доказательства для назначения и производства судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ... в части удовлетворения иска ФИО1 (правопреемник истца Б.Б,) к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 (правопреемник истца Б.Б,) компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты, что составляет 4 000 рублей в день, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений в размере 632 рубля, взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 8 200 рублей полностью отменить.

Принять по делу в указанное части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 (правопреемник истца Б.Б,) к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 (правопреемник истца Б.Б,) компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов полностью отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, КПП 770501001) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.