Апелляционное определение № 33-25329/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25329/2025

Судья: Москвитина А.О.

УИД 78RS0020-01-2024-004475-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-687/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя ответчика – адвоката Якубова Р.К., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО5 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просил взыскать задолженность по договору займа №... от 1 февраля 2023 г. в размере 4 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 207 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 422 695 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 349 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что 1 февраля 2023 г. между ФИО5 (далее – займодавец) и ФИО4 (далее – заемщик) заключен договор займа №..., согласно условиям которого займодавец передал заемщику в пользование денежные средства в размере 4 600 000 руб. 00 коп. под 1,5% в месяц на срок до 01 декабря 2023 г. Поскольку в нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, с апреля 2024 г. прекратил выплату процентов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 1-2 том 1).

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 г. исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер 2-4219/2024 (л.д. 20-21 том 1).

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 г. наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО4, на общую сумму 5 229 695 руб. 89 коп. (л.д. 23-24 том 1).

Также ФИО5 в рамках самостоятельного производства обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать сумму долга по расписке от 01 июля 2022 г. в размере 5 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, проценты по состоянию на 3 сентября 2024 г. в размере 606 долларов 1 цент США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата с 04 сентября 2024 г. до исполнения ответчиком обязательств по ее уплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8545 руб. 00 коп..

В обоснование данных требований указал, что 1 июля 2022 г. ФИО4 получил от ФИО5 5000 долларов США, которые обязался вернуть в срок не позднее 1 июля 2023 г. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 29-30 том 1).

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2024 г. исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер 2-5324/2024 (л.д. 26-27 том 1).

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2024 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 66-67 том 1).

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте истец просил взыскать с ФИО4

- задолженность по договору займа №... от 1 февраля 2023 г. в размере 4 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 01 июля 2024 г. в размере 207 000 руб. 00 коп. и с 01 июля 2024 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по состоянию на 01 июля 2024 г. в размере 422 695 руб. 89 коп. и с 01 июля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- сумму долга по расписке от 01 июля 2022 г. в размере 5000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, проценты по состоянию на 3 сентября 2024 г. в размере 606 долларов 1 цент США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата с 04 сентября 2024 г. и до фактического исполнения ответчиком обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 194 руб. 00 коп. (л.д. 116-118, 131-135 том 1).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2025 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 основной долг по договору займа №... от 1 февраля 2023 г. в размере 4 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом, начисленные за период с 01 апреля 2024 г. по 31 июля 2025 г., в размере 1 035 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 04 декабря 2023 г. по 31 июля 2025 г. в размере 1 413 082 руб. 19 коп., основной долг по расписке от 01 июля 2022 г. в размере 5000 долларов в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения решения, проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 02 июля 2023 г. по 31 июля 2025 г. в размере 116 долларов 62 цента в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 294 руб. 00 коп.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО5 1,5 % в месяц за пользование суммой займа по договору займа №... от 1 февраля 2023 г., начисляемые на сумму займа в размере 4 600 000 руб. 00 коп. с учетом ее погашения, за период с 01 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО5 неустойку за невозврат в срок суммы займа по договору займа №... от 1 февраля 2023 г. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму займа 4 600 000 руб. 00 коп. с учетом ее погашения, начиная с 01 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за невозврат в срок суммы займа по расписке от 01 июля 2022 г., в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму займа 5000 долларов в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения решения с учетом ее погашения, начиная с 01 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2240 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке в получении денежных средств от 1 июля 2022 г., ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 5000 долларов США и обязался возвратить сумму займа в срок до 1 июля 2023 г. (л.д. 35 том 1).

1 февраля 2023 г. между ФИО5 (далее – займодавец) и ФИО4 (далее – заемщик) заключен договор займа №... (далее – Договор от 01 февраля 2023 г.), согласно условиям которого займодавец передал заемщику в пользование 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) руб. 00 коп. на срок до 01 октября 2023 г. под 1,5% в месяц с ежемесячной выплатой процентов по займу в рублях (п. 1, п. 2.2 Договора от 01 февраля 2023 г.) (л.д. 7-9 том 1).

Согласно п. 1.3 Договора от 01 февраля 2023 г., заемщик обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы в размере 4 600 000 руб. 00 коп. в срок, или досрочно – по соглашению сторон, а также ежемесячно в течение одного года выплачивать заимодавцу денежное вознаграждение за пользование суммой займа в размере 1,5% от суммы займа.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору от 01 февраля 2023 г., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01 февраля 2023 г., согласно которой ФИО4, являясь заемщиком по Договору от 01 февраля 2023 г., в полном объеме получил денежные средства в размере 4 600 000 руб. 00 коп. от ФИО5 (л.д. 10 том 1).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что основная сумма займа по Договору от 01 февраля 2023 г. не возвращена, вознаграждение за пользование займом ответчиком с апреля 2024 г. не выплачивается.

К исковому заявлению представлены документы, подтверждающие платежи по Договору от 01 февраля 2023 г., а именно 11 декабря 2023 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп.; 09 января 2024 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп.; 07 февраля 2024 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп.; 05 марта 2024 г. на сумму 77 000 руб. 00 коп.; 04 апреля 2024 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 11, 12, 13, 14, 15 том 1).

При этом в письменных пояснениях, представленных стороной истца в материалы дела, ФИО5 указал, что по договору займа №... от 01 февраля 2023 г. ответчик должен был ежемесячно выплачивать истцу 1,5% от суммы займа в размере 69 000 руб. 00 коп. Выплата ответчиком сумм в большем размере обусловлена наличием действующих между сторонами иных заемных обязательств по договорам займа от 23 февраля 2023 г. на сумму 100 000 рублей под 1,5% в месяц, от 16 февраля 2023 г. на сумму 200 000 рублей под 1,5% в месяц, от 05 апреля 2023 г. на сумму 350 000 рублей под 2,5% в месяц, по которым ФИО4 должен был также ежемесячно выплачивать проценты за пользование суммами займа (л.д. 203-209 том 1, л.д. 206-207 том 2).

Возражая против иска в части суммы займа в размере 4 600 000 руб. 00 коп., ответчик указал, что договор заключался на сумму 600 000 руб. 00 коп., которая была получена ответчиком, однако истцом в тексте Договора займа №... и расписке в получении денежных средств от 01 февраля 2023 г. была изменена сумма займа, путем добавления цифры 4 перед числом 600 000, в связи с чем сумма – 4 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 142-143 том 1).

Вместе с тем, несмотря на неоднократное разъяснение права ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет давности изготовления текста документа, о чем отобрано соответствующее заявление, данным правом не воспользовался.

Возражая против взыскания суммы задолженности по расписке от 01 июля 2022 г., ответчик указывал на возврат ФИО5 04 января 2023 г. суммы задолженности в размере 5000 долларов США, в подтверждение чего представил расписку, составленную предположительно истцом, с указанием «Принял: 5 000 $ 04 января 2023 г. Подпись» (л.д. 144 том 1).

Также ответчик возражал против взыскания суммы задолженности по договору займа №... от 01 февраля 2023 г., указывая на возврат суммы задолженности 15 июня 2023 г. в размере 150 000 руб. 00 коп. и 06 июня 2023 г. в размере 200 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представляет расписки, составленные предположительно истцом, с указанием на получение денежных средств (л.д. 145 том 1).

Дополнительно ФИО4 в возражениях указывал на погашение задолженности по договору займа №... от 01 февраля 2023 г. в размере 70 000 руб. 00 коп. 11 декабря 2023 г.; 70 000 руб. 00 коп. 09 января 2024 г.; 70 000 руб. 00 коп. 07 февраля 2024 г.; в размере 77 000 руб. 00 коп. 05 марта 2024 г.; 70 000 руб. 00 коп. 04 мая 2024 г. (л.д. 142-144 том 1).

Возражая против указанных доводов стороны ответчика, ФИО5 в подтверждение наличия между сторонами иных заемных отношений в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 15 мая 2018 г., согласно которой ФИО4, являясь заемщиком по договору займа №... от 15 мая 2018 г., в полном объеме получил денежные средства в размере 20 000 долларов США от ФИО5 (л.д. 168 том 1), а также расписки, в которых указано на получение ответчиком 16 февраля 2023 г. денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. с указанием оплаты процентов в размере 1,5%; 23 февраля 2023 г. денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. без указания процентов; денежных средств 05 апреля 2023 г. в размере 300 000 руб. 00 коп. с указанием оплаты процентов в размере 2,5% в месяц (л.д. 169 том 1).

В ходе судебного разбирательства оригиналы указанных расписок были предъявлены судом ответчику для обозрения и высказывания правовой позиции по делу.

Обозрев оригиналы представленных расписок, ФИО4 факт передачи по ним в заем ФИО5 не оспаривал, при этом указывал, что между сторонами имели место дружеские отношения, в связи с чем часть заемных обязательств оформлялась именно таким образом, на листе указывалась дата, сумма, ежемесячный процент и подпись. Когда ФИО4 возвращал денежные средства, ФИО5 указывал на то, что получил, писал сумму, дату и ставил подпись.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Якубов Р.К. суду пояснял, что по договору займа от 15 мая 2018 г. из суммы 20 000 долларов США ответчиком были возвращены 8 000 долларов США, 2 000 долларов США и 7 500 долларов США, всего 17 500 долларов США (л.д. 191 том 1). Ввиду чего 5 000 долларов США (л.д. 144 том 1) ФИО4 были возвращены ФИО5 в счет исполнения обязательств по расписке от 01 июля 2022 г. (л.д. 35 том 1), а не в счет погашения задолженности по договору займа от 15 мая 2018 г., как утверждает сторона истца.

При этом ответчик пояснить суду не смог, в связи с чем при наличии нескольких действующих одномоментно заемных обязательств между сторонами, ФИО4 не указывал при возврате займа ФИО5 конкретный договор/расписку, по которой исполнял принятые на себя обязательства.

Возражая против довода ответчика на возврат истцу по договору займа от 15 мая 2018 г. на сумму 20 000 долларов США – 7 500 долларов США, в подтверждение чего ФИО4 в материалы дела была представлена расписка от 01 июля 2020 г. (л.д. 191 том 1), ФИО5 указал, что расписка на сумму 7 500 долларов США от 01 июля 2020 г. им не выдавалась, ввиду чего последним заявлено ходатайство о подложности (фальсификации) доказательства, в котором истец просит предложить ответчику отказаться от представленной записки на сумму 7 500 долларов США от 01 июля 2020 г. и исключить ее из числа доказательств по делу (л.д. 131 том 2).

В подтверждение заявленного стороной истца ходатайства последним в материалы дела представлено заключение специалиста №...-ПЭ от 07 июля 2025 г., подготовленное ООО «Союз экспертов «Доказательство», согласно выводам которого подпись от имени ФИО5 на копии расписки от 01 июля 2020 г., представленной на исследование, является изображением подписи, выполненной не самим ФИО5, а каким-то другим лицом, с подражанием личной подписи ФИО5, возможно, с некоторой предварительной тренировкой. Рукописная буквенно-цифровая запись: «Принял 7.500 $ 01 июля 2020 г.» на представленной для исследования записке, с экспертной точки зрения, также, вероятнее всего, выполнена не ФИО5, а каким-то другим лицом (л.д. 132-137 том 2).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен в качестве специалиста ФИО7, который заключение №...-ПЭ от 07 июля 2025 г., подготовленное ООО «Союз экспертов «Доказательство», поддержал, суду показал, что представленных на исследование документов было достаточно для категоричного ответа на вопрос о том, что подпись от имени ФИО5 на копии записки от 01 июля 2020 г., представленной на исследование, является изображением подписи, выполненной не самим ФИО5, а каким-то другим лицом, с подражанием личной подписи ФИО5, возможно, с некоторой предварительной тренировкой. Подпись в записке от 01 июля 2020 г. не содержит расшифровки, ввиду чего в заключении представлен вывод о подписи предполагаемого исполнителя. При этом существующие на сегодняшний день экспертные методики позволяют проводить исследование по светокопии документа.

Ввиду заявленного стороной истца ходатайства о подложности (фальсификации) доказательства – расписки на сумму 7 500 долларов США от 01 июля 2020 г., судом стороне ответчика разъяснено право в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет кем, самим ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в расписке от 01 июля 2020 г.

Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы сторона ответчика не заявила.

Судом также установлено, что ФИО4 получил от ФИО5 16 февраля 2023 г. 200 000 рулей под 1,5% в месяц, 23 февраля 2023 г. 100 000 рублей, 5 апреля 2023 г. 300 000 рублей под 2,5% в месяц (л.д. 169 том 1).

Наличие указанных заемных отношений с ФИО5 ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтвердил, представив в материалы дела также расписки от 1 февраля 2023 г. на сумму 700 000 рублей под 1,5% в месяц (л.д. 152 том 2), от 16 февраля 2023 г. на сумму 200 000 рублей под 1,5% (л.д. 155 том 2).

Указанные выше обстоятельства также согласуются с протоколом осмотра доказательств от 23 мая 2025 г. – переписки ФИО5 в мессенджере «ВАТСАП» с ФИО4, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, согласно содержанию которой истец направил в адрес ответчика 5 марта 2023 г. расчет задолженности по договорам займа на 1 апреля 2023 г., также 30 марта 2023 г. напомнил про задолженность 78 600 – 69 000 = 9 600, проценты на 01 апреля 2023 г. – 73 600, итого 83 200, а также просил погасить беспроцентный (до 01 июля) кредит в евро. В ответном сообщении ответчик возражений не высказал (л.д. 162-173 том 2).

Согласно выписке по счету, представленной стороной ответчика в материалы дела в подтверждение ежемесячной выплаты процентов, в том числе по договору займа №... от 01 февраля 2023 г. на сумму 4 600 000 руб. 00 коп., ФИО4 осуществил перевод денежных средств ФИО5 в следующем размере: 04 мая 2023 г. – 80 000 руб. 00 коп., 04 июня 2023 г. – 79 000 руб. 00 коп., 04 июля 2023 г. – 70 500 руб. 00 коп., 01 августа 2023 г. – 70 000 руб. 00 коп., 04 сентября 2023 г. – 70 000 руб. 00 коп., 05 октября 2023 г. – 70 000 руб. 00 коп., 07 ноября 2023 г. – 70 000 руб. 00 коп., 11 декабря 2023 г. – 70 000 руб. 00 коп., 09 января 2024 г. – 70 000 руб. 00 коп., 07 февраля 2024 г. – 70 000 руб. 00 коп., 05 марта 2024 г. – 77 000 руб. 00 коп., 04 апреля 2024 г. – 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 192 том 1).

Как следует из письменных пояснений истца, оплата процентов в счет исполнения обязательств по договору займа №... от 01 февраля 2023 г. на сумму 4 600 000 руб. 00 коп. за февраль 2023 г. в размере 69 000 руб. 00 коп. и март 2023 г. в размере 69 000 руб. 00 коп. от ответчика не поступала, при этом, указанные в выписке по счету ФИО4 денежные средства были ФИО5 распределены следующим образом:

- оплата в 80 000 руб. 00 коп. от 04 мая 2023 г. обусловлена выплатой процентов по договору займа №... от 01 февраля 2023 г. в сумме 69 000 руб. 00 коп. за апрель 2023 г., выплатой задолженности по процентам на 04 мая 2023 г. в размере 4500 руб. 00 коп. по займу от 23 февраля 2023 г. на сумму 100 000 рублей под 1,5% в месяц, и выплатой задолженности по процентам на 04 мая 2023 г. в размере 9000 руб. 00 коп. по займу от 16 февраля 2023 г. на сумму 200 000 рублей под 1,5% в месяц (оплачено не полностью, остаток долга по процентам 2 500 руб. 00 коп.);

- оплата в 79 000 руб. 00 коп. от 04 июня 2023 г. обусловлена выплатой процентов по договору займа №... от 01 февраля 2023 г. в сумме 69 000 руб. 00 коп. за май 2023 г., выплатой задолженности по процентам на 04 июня 2023 г. в размере 17 500 руб. 00 коп. по займу от 05 апреля 2023 г. на сумму 350 000 рублей под 2,5% в месяц (оплачено не полностью остаток долга по процентам 7 500 рублей),

- итого: долг по процентам по иным обязательствам составил 10 000 руб. 00 коп. (2 500,00 + 7 500);

- оплата последующих платежей: 04 июля 2023 г. – 70 500 руб. 00 коп., 01 августа 2023 г. – 70 000 руб. 00 коп., 04 сентября 2023 – 70 000 руб. 00 коп., 05 октября 2023 г. – 70 000 руб. 00 коп., 07 ноября 2023 г. – 70 000 руб. 00 коп., 11 декабря 2023 г. – 70 000 руб. 00 коп., 09 января 2024 г. – 70 000 руб. 00 коп., 07 февраля 2024 г. – 70 000 руб. 00 коп., 05 марта 2024 г. – 77 000 руб. 00 коп., 04 апреля 2024 г. – 70 000 руб. 00 коп. обусловлена выплатой процентов по договору займа №... от 01 февраля 2023 г. ежемесячно в размере 69 000 руб. 00 коп. (за июнь 2023 г., июль 2023 г., август 2023 г., сентябрь 2023 г., октябрь 2023 г., ноябрь 2023 г., декабрь 2023 г., январь 2024 г., февраль 2024 г., март 2024 г.), выплатой остатка по процентам, указанным выше в размере 7500 руб. 00 коп. и 2500 руб. 00 коп. и выплатой задолженности по процентам в размере 6000 руб. 00 коп. по займу от 16 февраля 2023 г. на сумму 200 000 рублей под 1,5% в месяц на дату возврата займа в июле 2023 г.

Таким образом, 1500 руб. 00 коп. истец отнес на задолженность ответчика по процентам исполнения обязательств по договору займа №... от 01 февраля 2023 г. на сумму 4 600 000 руб. 00 коп. за февраль 2023 г. и март 2023 г., указав на те обстоятельства, что сумма долга по процентам за указанный период составляет 136 500 руб. 00 коп. (69 000,00 + 69 000,00) – 1500) (л.д. 206-207 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения договоров займа ответчиком, исполнение займодавцем обязанности по предоставлению займов заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременному и полному возврату сумм займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам займа в заявленном размере, не согласившись с доводами ответчика о частичном погашении задолженности.

Взыскивая проценты за пользование суммой займа от 01 февраля 2023 г., суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязанности по погашению суммы займа, взыскал проценты за период с 01 апреля 2024 г. по 31 июля 2025 г. (на день вынесения решения суда), а также начиняя с 01 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере 1,5% в месяц, начисляемые на сумму займа в размере 4 600 000 руб. с учетом ее погашения согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 01 июля 2022 г., суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что в договоре займа отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, начиная с 02 июля 2023 г., в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и взыскал проценты за период с 02 июля 2023 г. по 31 июля 2025 г. (день вынесения решения суда) и далее с 01 августа 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму займа 5 000 долларов в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения решения с учетом ее погашения.

Взыскивая неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 01 февраля 2023 г., суд исходил из нарушения ответчиком обязанности по погашению суммы займа и уплаты процентов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 04 декабря 2023 г. по 31 июля 2025 г. (день вынесения решения суда) и далее с 01 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, начисляемые в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму займа в размере 4 600 000 руб. с учетом ее погашения.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при верной оценке фактических обстоятельств дела представленным доказательствам ввиду следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как указано в п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом того, что факт заключения договоров займа подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции доказательствами и заемщиком не оспорен, а также принимая во внимание, что неисполнение заемщиком предусмотренных договорами обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что ответчик в полном объеме выполнил перед истцом обязательства по расписке от 01 июля 2022 г., опровергаются представленными и исследованными судом первой инстанции доказательствами, поскольку возврат денежных средств 04 января 2023 г. был осуществлен по расписке от 15 мая 2018 г. на сумму 20 000 долларов США, что ответчиком не опровергнуто.

Ссылки в жалобе на изменение истцом условий договора займа от 01 февраля 2023 г., которая первоначально составляла 600 000 руб., при этом истец воспользовался дружескими отношениями, поэтому при подписании договора в связи со спешкой и доверительными отношениями были выписаны только сумма в числовом виде (600 000) без текстовой расшифровки, срок и проценты, а также проставлены подписи, позже истец собственноручно добавил к указанной сумме цифру «4», объективно ничем не подтверждены.

Вопреки указанным доводам, в п. 1.1. и 1.3. указанного договора займа, а также в расписке о получении денежных средств, сторонами помимо цифрового значения суммы займа, также прописью указана сумма «четыре миллиона шестьсот тысяч рублей».

При этом доказательств того, что ответчику были переданы лишь 600 000 руб. и безденежности займа на сумму 4 000 000 руб. последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, правом на предоставление доказательств ответчик не воспользовался, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявил, несмотря на то, что данное право было неоднократно разъяснено судом первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств недобросовестности истца материалы дела также не содержат.

При таком положении доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что ответчиком возвращены денежные средства на сумму 707 000 руб., обоснованно отклонены судом, как не подтвержденные представленными доказательствами, в связи с чем отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что заемные денежные средства в установленный срок не были возвращены истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 30 декабря 2025 г.