Решение № 12-164/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-164/2025

Дело: №12-164/2025

Поступило: 26.09.2025


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Панова А.Ю.,

при секретаре Шваловой А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: ФИО1, <данные изъяты>, привлеченного постановлением и.о.мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, у <адрес> остановлен ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, передний государственный знак которого был оборудован с применением устройства, препятствующего его идентификации, то есть не выполнил требования п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. При этом, двигался по <адрес>, и был остановлен сотрудниками ГАИ у <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривая факт установки металлической штанги над государственным регистрационным знаком, свою вину фактически не признал, пояснив, что установленный элемент не препятствует идентификации государственного регистрационного знака, что подтверждается представленными им в судебное заседание постановлениями о его привлечении к административной ответственности, вынесенными с применением средств фотофиксации, на которых государственный регистрационный знак виден отчетливо; умысла на совершение административного правонарушения у него не было.

При этом, не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, указав в обоснование жалобы, что место правонарушения указано не верно, так как исходя из хода движения автомобиля ФИО1, описанного сотрудниками ГАИ, ближайший адрес <адрес>; в протоколе же указан адрес дома, который находится на противоположной стороне дороги и не заполнены графы широта/долгота, при этом, в фабуле описательной части протокола отсутствует указание на то, какой именно пункт правового акта нарушен, в результате которого водитель понес наказание по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления; препятствий для её рассмотрения не имеется.

Заявитель по жалобе - ФИО1 доводы жалобы поддержал; просил её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол - ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России <данные изъяты> А.А. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 8 п.4 постановления от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако, позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям Национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям)).

Как усматривается из представленных материалов - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением устройства, препятствующего его идентификации, чем нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), и двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГАИ у <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов, фотоматериалом, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Содержание приобщенных к материалам дела фотографий позволяет сделать бесспорный вывод о том, что устройство, которым был оборудован государственный регистрационный знак, является приспособлением, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, управляя указанным выше транспортным средством, действовал умышленно, осознавая противоправный характер своего действия.

С учетом изложенного, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Имеющиеся в материалах дела фотографии в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ являются вещественным доказательством по делу, были исследованы судом первой инстанции и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Данные фотографии согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении; оснований для признания фотографий недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к его несогласию с описанием события административного правонарушения, отраженного в фабуле протокола в части места правонарушения и отсутствия в протоколе указания на его географические координаты.

Обсуждая вышеприведенные аргументы, учитывая, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указание координат широты и долготы места совершения административного правонарушения не предусмотрено законом в качестве обязательного; место совершения административного правонарушения указано в протоколе четко и определенно, каких-либо сомнений не вызывает, на существо принятого решения не влияет и не затрагивает существа протокола, кроме того, учитывая, что квалификация в протоколе отражена верно - по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, что также согласуется и с изложенной в протоколе с достаточной полнотой и ясностью содержания фабулы события, со ссылкой на соответствующий пункт Основных положений, что соответствует квалификации именно ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ ФИО1, <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья. А.Ю.Панова