Приговор № 1-372/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-372/2017

Дело № 1-372 /2017 -копия-


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска, в составе: председательствующего, судьи Сергеева К.А., при секретаре судебного заседания Шуляковском Р.С., с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О.,

потерпевшего ААР

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Башарина А.Ф. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Челябинск, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг.) к двум годам десяти месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно на 9 месяцев 03 дня

- ДД.ММ.ГГГГг. Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года шесть месяцев

- ДД.ММ.ГГГГг.Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. от наказания по амнистии

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ААР из дома, расположенного на садовом участке № СНТ «Сигнал-3» в Ленинском районе г. Челябинска.

Реализуя совместные преступные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, преследуя корыстные цели, подошли к дому, расположенному на садовом участке № СНТ «Сигнал-3» в Ленинском районе г. Челябинска, где лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, при помощи неустановленного следствием предмета, снял решетку на одном из окон указанного дома и выдавил створку окна руками. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя по предварительному сговору с ФИО1 через образовавшееся в окне отверстие незаконно проник в помещение дома на садовом участке № СНТ «Сигнал-3». Продолжая осуществлять совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя по предварительному сговору с ФИО1, передал ФИО1 через отверстие в окне, тем самым тайно похитив, имущество, принадлежащее ААС, а именно: переносной прибор для мойки автомобилей фирмы «KARCER» стоимостью 7000 рублей, фильтр для бассейна марки «BESTWAY FLOWCLEAR» стоимостью 8500 рублей, тепловую пушку «ИОЛА» стоимостью 3000 рублей, обогреватель/кондиционер марки «Elenberg» стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 19 500 рублей.

С похищенным имуществом лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, продав его, получив материальную выгоду. Своими преступными действиями лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО1 причинили потерпевшему ААР значительный материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что свое ходатайство заявлены им добровольно, после консультации с защитником, он - ФИО1 полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознают характер и последствия заявленных им ходатайств. Защитник Башарин А.Ф. поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО1, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречат закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО1 деяния в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено и ФИО1 вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества ААР из дома, расположенного на садовом участке № СНТ «Сигнал-3», для чего сформировали преступный умысел, заранее распределив роли между собой, в дальнейшем совершили преступления руководствуясь заранее разработанным планом. Данный сговор в основе своей имел корыстный мотив, целью являлось незаконное обогащение. Для реализации своего умысла лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено и ФИО1 избрали время, когда потерпевший отсутствовал, что обеспечило им незаметность и беспрепятственность при осуществлении своих действий. Действуя согласно заранее распределенных ролей, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено путем демонтажа оконной решетки и окна проникли в расположенный на садовом участке № СНТ «Сигнал-3» в Ленинском районе г. Челябинска дом, получившим в процессе квалификации уголовно-правовую оценку как помещения. В дальнейшем, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя по предварительному сговору с ФИО1 передал ФИО1 имущество, принадлежащее ААС, а именно: переносной прибор для мойки автомобилей фирмы «KARCER» стоимостью 7000 рублей, фильтр для бассейна марки «BESTWAY FLOWCLEAR» стоимостью 8500 рублей, тепловую пушку «ИОЛА» стоимостью 3000 рублей, обогреватель/кондиционер марки «Elenberg» стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 19500 рублей. Суд приходит к выводу, что оценка имущества ААС обоснована и соответствует его фактически стоимости, а его общий размер ущерба причиненный ААС является для него значительным.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 как преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает то, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, имущественный вред возмещен путем возврата похищенного имущества, оказал содействие расследованию уголовного дела.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступления.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступления, то что оно относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, совершено группой лиц по предварительному сговору, суд считает, что наказание подсудимому должно быть связано с лишением свободы и назначено в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ. По мнению суда, иное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. При этом суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение его участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будут доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дают суду основание наказание ФИО1 назначить по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: слепок орудия взлома подлежит уничтожению, ДВД – диск с видеозаписями с камер видео- наблюдения, договоры комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат хранению в материалах дела, дрель фирмы «Бош», болгарку фирмы «Бош», сварочный аппарат, фильтр для бассейна, тепловую пушку, прибор для мойки автомобиля, обогреватель, кондиционер, возвращенные ААР подлежат оставлению у него, со снятием обязательств по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО1 период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-слепок орудия взлома, хранящийся в камере хранения ОП « Ленинский УМВД России по г. Челябинску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. уничтожить.

-ДВД – диск с видеозаписями с камер видео- наблюдения, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. хранить в материалах уголовного дела.

-дрель фирмы «Бош», болгарку фирмы «Бош», сварочный аппарат, фильтр для бассейна, тепловую пушку, прибор для мойки автомобиля, обогреватель, кондиционер возвращенные ААР оставить у него, сняв обязательство по хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись К.А. Сергеев

Копия верна

Судья