Приговор № 1-52/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кострома 23 мая 2017г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственного обвинителя Кулаковой О.С.,

подсудимого ФИО1 С-М.Р.,

защитников - адвокатов Шпилевого С.Н., Каплана С.Л.,

потерпевшей Б.А.Н.,

при секретаре Масловой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 М.Р., <данные изъяты> судимого:

-23.10.2013г. Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;

-29.08.2014г. Дмитровским районным судом г.Костромы за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 16.01.2015г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-М.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1-М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 45 мин. до 22 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью уничтожения видеозаписи на мобильном телефоне его действий, выразившихся в разбитии витрины торгового киоска у <адрес>, совершенных им ранее в тот же день, там же у торгового киоска у <адрес> потребовал у Б.А.Н. передачи ему ее мобильного телефона «Lenovo P1ma40». Отказавшись от передачи ФИО1 С-М.Р. мобильного телефона, Б.А.Н. попыталась убежать, однако была настигнута ФИО1-М.Р., который, используя пневматический пистолет марки «ПМ ultra» в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений Б.А.Н., не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, умышленно нанес ей удар рукоятью пистолета по голове, а также умышленно нанес ей не менее 20 ударов рукой с пистолетом и не менее 7 ударов ногами в область головы и лица Б.А.Н., причинив ей физическую боль и <данные изъяты> Эта травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Б.А.Н., <данные изъяты> являются неизгладимыми. Воспользовавшись тем, что воля Б.А.Н. к сопротивлению сломлена, ФИО1-М.Р. вырвал из ее рук вышеуказанный мобильный телефон и с целью уничтожения видеозаписи привел его в негодность, после чего с места преступления скрылся, выбросив телефон потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 М-Р. вину признал частично, признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей с использованием пневматического пистолета, не согласился с квалификацией содеянного как разбой. Считал, что у него отсутствовал корыстный мотив при изъятии телефона у потерпевшей. Телефон он отобрал с целью уничтожить видеозапись того как он разбил витрину киоска. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных показаний ФИО1-М.Р., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, он проживает один. В 2006 году он вместе с отцом А.Р.С. и родной сестрой А.А.Р. приехал жить в г. Кострома. На тот момент они снимали квартиру в микрорайоне Малышково, точный адрес не помнит. Он обучался в № гимназии города Костромы. Здесь же в Костроме закончил 9 классов, после чего устроился на работу. В 2011 году он уехал из Костромы к себе на родину, в 2013 году сестра и отец также вернулись на родину. В 2015 году отца судили за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, приговорили к 9 годам лишения свободы. Сейчас общение и отношения с отцом он не поддерживает. Он периодически уезжал к себе на родину, а затем возвращался в Кострому. Последний раз уезжал к себе на родину в начале января 2017 года, вернулся в Кострому ДД.ММ.ГГГГ со своим братом А.Э.С.. В Кострому добирались на попутном транспорте с помощью приложения «Блаблакар», установленного в его телефоне. Приехали в Кострому с целью поиска работы. С первого дня, как приехали в Кострому, он вместе с братом проживал у его знакомой С.Т.А. в <адрес>. Он устроился работать в такси «<данные изъяты>» водителем, А.Э.С. до настоящего времени не нашел работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, точного времени не помнит, во второй половине дня он встретился в микрорайоне <адрес> со своей знакомой, которую зовут К.А.О., более полных данных ее не знает. В ходе разговора он предложил К.А.О. выпить пива, на что она согласилась. Они прошли до магазина «Десяточка», где взяли пива, и пошли в беседку, которая находится у прудов в микрорайоне <адрес>. После того, как у них закончилось пиво, они пошли к киоску, который находится у <адрес>. Подойдя к ларьку, он попросил у продавщицы, чтобы она продала ему пива, на что она ответила, что пива не продаст, т.к. у них в ларьке алкогольная продукция не продается. Хотя он отлично знал, что в данном ларьке продается пиво, т.к. сам неоднократно в этом киоске покупал пиво. В ходе разговора с продавщицей он стал нервничать, и в результате чего ударил кулаком по стеклу, от данного удара стекло разбилось. Когда он стоял у ларька, то К.А.О. находилась с боку, разговаривала по телефону. После того, как он разбил стекло, К.А.О. крикнула «С., что ты делаешь». Он ничего не ответил, а пошел домой. К.А.О. сначала шла за ним, а потом куда-то ушла, куда, не знает. С К.А.О. он познакомился в социальной сети Вконтакте около двух недель назад. Дома он переоделся в другую одежду для того, чтобы его не узнали. Он переодел куртку, снял коричневую куртку из плащевки и одел синюю олимпийку, также поменял обувь, снял коричневые туфли и одел черные кроссовки. Также достал из своей спортивной сумки из бокового кармана пистолет пневматический, внешне похожий на пистолет ФИО2. Пистолет ему подарили в 2016 году в г. Владимир, девушка по имени М., других данных он не знает, и как ее можно найти, ему неизвестно. Он знает, что на ношение пневматического пистолета разрешение не требуется. Зачем он взял пистолет, он не знает. Он попросил своего троюродного брата А.Э.С. сходить с ним до ларька, в котором он разбил стекло. К ларьку он пошел, чтобы посмотреть, что происходит у ларька, а также хотел купить хлеба. Они вдвоем подошли к ларьку, он стоял впереди, а брат стоял сзади. В этот момент женщина, стоявшая с молодой девушкой, стала ему говорить, что это он разбил стекло, но он ей пояснил, что никакого стекла не бил. В этот момент он увидел, что одна из девушек снимает его на камеру мобильного телефона, т.к. у нее была включена вспышка. Он подошел к девушке, сказал, чтобы она не снимала и отдала ему мобильный телефон, однако она не послушала и продолжала съемку. Ему что-то крикнул А.Э.С., что конкретно, он в настоящий момент не помнит. В это время девушка, которая его снимала, убрала телефон в карман своей куртки. Он достал пистолет, который находился за поясом под ремнем, продемонстрировал пистолет, направил пистолет в ее сторону и сказал ей «Отдай телефон». Она отказалась отдать ему телефон и попыталась убежать. Он догнал ее и стукнул рукой в область головы, куда точно он ее ударил, не помнит. В этот момент он находился в состоянии опьянения, плохо понимал, что делает. Он не помнит, какой рукой он бил девушку, но допускает, что мог ударить рукой, в которой находился пистолет. От его удара она упала на землю, когда она упала, он нанес еще один удар рукой по лицу. Он снова потребовал у нее телефон, и она откинула его в сторону. Марку телефона он не знает, был сенсорный. Он поднял телефон, крикнул брату, чтобы он (брат) бежал за ним, а сам побежал в сторону <адрес>. В районе <адрес> со стороны подъездов он выбросил пистолет в сугроб, а затем телефон. Телефон он при этом сломал, т.к. не смог разблокировать, чтобы удалить видеозапись. Его брат все это время бежал за ним. После этого они еще постояли у дома, а потом пошли домой (т. 1, л.д. 72-75);

Согласно оглашенных показаний ФИО1-М.Р., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 28.02.2017 г., полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и настаивал на них. Действительно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точного времени не помнит, он находился у киоска в микрорайоне <адрес>, угрожая пистолетом, потребовал у находящейся там же девушки мобильный телефон. Когда на его требование она побежала, он догнал ее, ударил рукой, в которой был пистолет, по голове, и снова потребовал телефон. Она достала телефон из кармана куртки и уронила его на снег. Он подобрал телефон и побежал. Телефон он забрал для того, чтобы удалить видеозапись, которую девушка вела в ходе конфликта у киоска. Когда он бежал, разблокировать телефон не получилось, и он его сломал. Стоимость телефона, похищенного и испорченного им, обязуется возместить в полном объеме. Дополнил, что мобильный телефон ему был нужен для того, чтобы с него удалить видеозапись. Удалить хотел потому, что испугался ответственности за разбитое им в киоске стекло, поскольку у него была не погашена судимость. Убежал, потому что вызвали полицию на место, где разбил стекло. Также добавил, что после того, как девушка сняла его на телефон, он попросил ее не снимать, но она продолжала снимать. Он потребовал дать телефон с целью удалить видеозапись. Она стала убирать его (телефон) в одежду, что его и разозлило, и он испугался, что сотрудники полиции увидят его лицо на данной видеозаписи. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 86-90);

Согласно оглашенных показаний ФИО1-М.Р., данных им дополнительно на предварительном следствии в качестве обвиняемого 23.03.2017 г., после того как он разбил стекло и вернулся домой, он пошел извиняться за разбитое стекло, А.Э.С. просто попросил сходить с ним. Пистолет он всегда носит с собой просто так. Когда он переодел куртку, то переложил его (пистолет) из коричневой, которую снял, в голубую куртку, и положил пистолет в карман куртки. Сколько ударов, куда именно и чем он наносил потерпевшей, он не помнит, сказать даже приблизительно не может, т.к. был пьян. Возможно, он выкинул пистолет в районе <адрес>. Ознакомившись с заключением эксперта №270 от 22.03.2017 г., по снимкам в заключении эксперта он узнал его пистолет марки «ПМ ultra» фирмы «Umarex», как принадлежащий ему по внешнему виду. Документов на телефон у него нет. Добавил, что желает возместить потерпевшей материальный и моральный вред (т. 1, л.д. 215-218).

Согласно оглашенных показаний ФИО1-М.Р., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 27.03.2017 г., ранее данные показания признает полностью, вину признает частично, окончательную позицию выскажет в суде после ознакомления с материалами уголовного дела. Больше ничего пояснить не желает, на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания не желает (т.2 л.д. 5-8).

Потерпевшая Б.А.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 она шла с тренировки домой по адресу: <адрес>, увидела молодого человека - подсудимого с девушкой, что он разбивал стекло киоска. Она (Б.А.Н.) достала телефон и начала снимать все на видео, для того чтобы когда приедет милиция, показать им видео с телефона. Киоск находился у <адрес>. Потом подсудимый ушел, у киоска начали собираться люди, она вызвала милицию, в 21:40 ушла домой, чтобы оставить сумку, потом вернулась к киоску, и все это произошло. У киоска стояла женщина, она к ней подошла, стояли все обсуждали момент произошедшего, потом пришел подсудимый со своим другом, они уже переоделись в другую одежду. Подсудимому она (Б.А.Н.) сказала: «Я сняла все на телефон, сейчас приедет милиция и все решит». Подсудимый с другом все отрицали, говорили, что это не они. Подсудимый подбежал к ней, она увидела у него пистолет, развернулась, хотела бежать, но подсудимый ее сзади ударил по затылку, она упала в снег, подсудимый ее избивал по лицу рукояткой пистолета и бил ногами, когда она лежала в снегу, она кричала: «Помогите, спасите». Согласна с тем, что в обвинительном заключении указано о нанесении ей подсудимым не менее 20 ударов рукой, в которой находился пистолет, не менее 7 ударов ногами в область головы, лица. Потом он перестал ее бить и сказал: «Отдавай телефон». Из рук он вырвал у нее телефон, она осталась лежать, потом приехала милиция. ФИО1-М.Р. отобрал у нее телефон с целью того, чтобы удалить видеозапись.

Свидетель С.Л.Н. показала, что принадлежащий ее мужу ларек находится по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером муж позвонил и сказал: «Приходи, у нас окна разбиты, надо убрать». Она подошла, все было разбито. Когда она подошла, пришел молодой человек - подсудимый. Там же стояла потерпевшая, еще свидетель, они стали указывать на подсудимого, что это он стекло разбил, тот все отрицал, потом достал пистолет и приставил к голове потерпевшей. Присутствующие женщины говорили, что потерпевшая ранее сняла на телефон как подсудимый бил стекла или как убегал. Подсудимый сказал потерпевшей: «Отдай телефон». Потом подсудимый потерпевшую избивал рукой, пистолетом, были слышны крики, как она плачет. Куда бил – не видела. Потом подсудимый и второй молодой человек побежали.

Свидетель У.Э.Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 пошла в киоск, муж попросил сходить за сигаретами, подходя к киоску, увидела подсудимого, тот требовал пива у продавца, на что продавец сказал: «Мы алкоголь не продаем». Подсудимый не поверил, начал требовать: «Откройте ларек, я сейчас проверю». Видимо на эмоциях стал бить витрину. Потерпевшая снимала все происходящее на телефон, снимала только тогда, когда подсудимый разбивал стекло. Подсудимый был с девушкой, на что девушка сказала: «С. что ты делаешь?» Они развернулись и ушли. После этого увидела потерпевшую, вызвали полицию, как свидетели остались ждать у киоска, стояли разговаривали и увидели как идут два молодых человека, когда они подошли поближе один из них был подсудимый, он спросил: «Что у вас тут случилось?». Они сказали: «Ну это же Вы разбили витрину.» Подсудимый сказал: «Нет, не я, я пришел за хлебом». Они с потерпевшей говорили ему о том, что у них есть видеозапись, сейчас приедет полиция и разберется. После этого подсудимый стал требовать телефон, достал из кармана пистолет и стал бить потерпевшую. Потерпевшая не успела убежать, он ее с одного удара свалил с ног и продолжил бить ногами и руками. Бил в область головы, лица. Он ее бил несколько минут, бил по голове ногами и руками. Пистолет находился в его руке. Подсудимый требовал телефон у потерпевшей. Когда подсудимый второй раз пришел, у потерпевшей в руках телефон был, но на данный момент она ничего не снимала. Все происходило у <адрес>.

Свидетель К.С.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 подсудимый подошел к киоску и потребовал пива, на что она как продавец ответила: «У нас пива нет». Он сказал: «Я знаю, что у вас пиво есть». Потом увидела, что он становится агрессивным. Подсудимый сказал: «Пустите меня в киоск, я проверю». Потом он начал бить по стеклу. Затем подсудимый ушел, потом подбежали девочки – потерпевшая и свидетель, минут через пятнадцать подсудимый вернулся, но был одет в другую одежду, сказал: «Это не я, я пришел за хлебом». Вдруг он достал из кармана пистолет и его приставил к голове потерпевшей, потребовал у нее телефон, потом видела, как он наносил потерпевшей удары, потерпевшая сильно кричала, он отнял у потерпевшей телефон и пошел. Подсудимый наносил удары рукояткой пистолета в голову потерпевшей минуты три. Подсудимый требовал телефон, т.к. подумал, что его действия сняты на телефон. Когда он бил стекло потерпевшая шла по тротуару, как убегал - это было снято на телефон потерпевшей. Потерпевшая говорила ей (К.), что она сняла, как подсудимый разбивал витрину на видео, а подсудимый этот разговор слышал.

Свидетель С.А.М. показал, что является сотрудником вневедомственной охраны. Дату не помнит, он с напарником получили вызов от отдела полиции №3, приехали, водитель полицейской машины пояснил, что молодой человек избил девушку, отобрал телефон и скрылся у подъезда. Пошли к подъезду, зашли, услышали разговор за дверью на третьем этаже и увидели капли крови у этой двери, постучались в дверь открыла девушка, сказала, что никого дома нет, они зашли в квартиру в комнате за дверью были два гражданина, подсудимый стоял за дверью, одели им наручники, потом вывели на улицу и увезли, пока ехали второй молодой человек говорил: «Я ничего не делал, я ни при чём». Адрес по которому выезжали: <...> дом не помнит. Сопротивление никто не оказывал.

Свидетель К.А.В. показал, что является сотрудником вневедомственной охраны. Дату не помнит, с напарником получили вызов от отдела полиции № 3 о том, что нужна помощь опергруппе по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции сказали, что девушку избили и отобрали телефон, они приехали на место, женщины показали, куда подозреваемые побежали, в какой подъезд. Они по следам крови поднялись на третий этаж, следы были на лестничной площадке, за дверью одной из квартир слышно было разговор двоих мужчин с женщиной. Он (К.А.В.) постучался в дверь, наступила сразу тишина, женщина открыла дверь, ей объяснили ситуацию, почему постучали в дверь, вероятно двое молодых людей скрываются там, которые совершили преступление. Зашли в квартиру, подсудимый стоял за дверью, второй молодой человек сидел на диване. Второй молодой человек, которого доставляли, сказал, что да, его товарищ ударил девушку пистолетом по голове, а пистолет бросил у киоска.

Свидетель С.Т.А. показала, что с подсудимым в дружеских отношениях. Знает подсудимого с лета прошлого года, тот проживал у нее с братом. ДД.ММ.ГГГГ вечером сотрудники полиции пришли к ней домой, подсудимый был дома. Полиция уложила подсудимого и его брата на пол и их забрали. Только потом рассказали, что подсудимый избил девушку у киоска. У подсудимого она видела пистолет. У него в тот день была поцарапана рука, он сказал, что порезался.

Доказательствами вины подсудимого также являются:

в томе 1:

- рапорт о поступлении в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Костроме по телефону сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в дежурную часть ОП №3 УМВД России по <адрес> по телефону обратилась ФИО3, медсестра Областной больницы, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:57 в областную больницу доставлена Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: мкр.Венеция, 41-22, учащаяся КГУ, диагноз - осколочный перелом лобной кости с права, гемосинус, ушибленная рана лба. Б.А.Н. пояснила, что в мкр.Венеция у дома на нее напал неизвестный, ударил прикладом от пистолета. Госпитализирована ИЛХ Обл. больницы (л.д. 4);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками ОВО по городу Костроме – Филиал ФГКУ «ОВО УМВД России по Костромской области» в квартире <адрес> были задержаны А.Э.С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ФИО1 М.Р., <данные изъяты> (л.д. 5);

- заявление Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности молодого человека кавказской внешности, который нанес ей телесные повреждения, а также забрал ее мобильный телефон марки «Леново» ДД.ММ.ГГГГ около 21.50 часа по адресу <адрес> (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр жилого помещения по адресу <адрес>, мкр.Венеция, <адрес>, в ходе осмотра изъяты кобура, металлическая пулька, документы в количестве 9 штук, металлический баллон, мобильный телефон «Nokia», полимерный пузырек с пульками, куртка, три пластиковые бутылки, мужские ботинки, книга (л.д. 7-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр участка местности размерами 3х3 метра, расположенного у ларька находящегося в 15 метрах от <адрес> в ходе осмотра установлено, что на снегу имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты на марлевый тампон и упакованы в бумажный конверт (л.д. 13-16);

- акт о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 04.00 часов СРС обследовала территорию, прилегающую к проезжим частям, подъездам домов <адрес>, ничего не обнаружено (л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес>, вдоль палисадника дома обнаружены на снегу три части корпуса сенсорного мобильного телефона черного цвета: часть задней части корпуса телефона, две части экрана телефона. Указанные части телефона у палисадника (придомовой территории) разбросаны с расстоянием друг от друга в два метра. Указанные три части от мобильного телефона изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет (л.д. 18-20);

- выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного №243/17 ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.», согласно которой Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила на стационар ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель У.Э.Р. из предъявленных трех молодых людей опознала ФИО1-М.Р., как человека, который разбил ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 часов стекло киоска, а потом избил на ее глазах девушку, достал из кармана куртки пистолет, стал требовать у нее телефон, а потом избил девушку по имени Н. (л.д. 54-57);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель С.Л.Н. из предъявленных трех молодых людей опознала ФИО1-М.Р. по чертам лица и телосложению как того, кто ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу мкр.<адрес> разбил стекло киоска, а затем, угрожая девушке пистолетом, отнял у нее телефон и избил ее (л.д. 58-61);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель С.А.Н. из предъявленных трех молодых людей опознал ФИО1-М.Р. по типу телосложения как молодого человека, который в районе <адрес> у киоска с пистолетом в руке избил девушку (л.д. 62-65);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у подозреваемого ФИО1-М.Р. получены образцы рук на дактокарту (л.д. 77-78);

- заключение комиссии экспертов №302 от 21.03.2017 г., согласно которой ФИО1 М.Р. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства. В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему на протяжении жизни вспыльчивости, конфликтности, агрессивности, в связи с чем, он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, проходил обследование в рамках СПЭ, наблюдался психиатром с диагнозом эмоционально неустойчивое расстройство личности. При настоящем обследовании выявлены эмоционально-волевая неустойчивость, стеничность, активность, вспыльчивость. По психическому состоянию ФИО1-М.Р. во время совершения противоправных действий мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1-М.Р. во время совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временной болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер действий и руководить ими. Клинических признаков наркомании, алкогольной зависимости при настоящем обследовании у ФИО1-М.Р. не выявлено. В лечении от наркомании ФИО1-М.Р. не нуждается. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию ФИО1-М.Р. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. Заключение психолога: в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность, при совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1-М.Р. не находился. Ситуация не носила аффектогенного характера, не прослеживалось динамики эмоций, характерной для аффекта. Кроме того, ФИО1-М.Р. находился при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения. Повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию у ФИО1-М.Р. не выявлено (л.д. 98-100);

- заключение эксперта №221 от 17.03.2017 г., согласно которого на поверхности фрагментов телефона, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> из «Пакета №1» обнаружены следы рук. На поверхности отрезков липкой ленты №№1-3 из «Пакета к справке №202» откопированы следы рук. Следы рук, обнаруженные на поверхности фрагментов телефона, для идентификации человека не пригодны. След пальца руки №1, обнаруженный на поверхности отрезка липкой ленты №1, для идентификации человека пригоден, след пальца руки №2, обнаруженный на поверхности отрезка липкой ленты №2, для идентификации человека пригоден, след пальцев руки №3, обнаруженный на поверхности отрезка липкой ленты №3, для идентификации человека пригоден. Следы рук №№1-3, признанные пригодными для идентификации человека, оставлены не ФИО1 М.Р., а другим лицом (лицами) (л.д. 104-106);

- пакет к справке №202 со следами рук с бутылок (л.д. 107);

- заключение эксперта №215 от 10.03.2017 г., согласно которого представленные на исследование кобура, металлический шарик, газовый баллончик и пластиковый пузырек с металлическими шариками, изъятые в ходе ОМП от 20.02.2017 года по адресу: <адрес>, являются частями (аксессуарами) к пневматическому оружию, частями (аксессуарами) к огнестрельному оружию не являются (л.д. 111-113);

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №72 от 22.03.2017 г., согласно которого кровь потерпевшей Б.А.Н. относится к ?a? группе. При исследовании смыва, изъятого в ходе ОМП, обнаружены пятна, содержащие кровь (при проведении тонкослойной реакции на присутствие гемоглобина крови с вытяжками из следов реакция была положительной – наличие овальных голубых образований на одном уровне, расположенных вблизи линии финиша на одном уровне с заведомой кровью «свидетель»). На куртке и пистолете пятен крови не обнаружено (при проведении тонкослойной реакции на присутствие гемоглобина крови с вытяжками из следов реакция была отрицательной – отсутствие овальных голубых образований на одном уровне, расположенных вблизи линии финиша на одном уровне с заведомой кровью «свидетель»). Кровь, обнаруженная при исследовании вещественного доказательства, принадлежит человеку (установлена реакцией кольцепреципитации – визуально наблюдали появление колец преципитатов на границе взаимодействия вытяжек с сывороткой преципитирующей белок крови человека»). При определении групповой принадлежности крови на смыве, изъятом в ходе ОМП выявлен Н и агглютинины альфа и бэта (в реакции абсорбции –элюции с вытяжками из пятен крови агглютинация наблюдалась с цоликлонами а-Н. В реакции по установлению агглютининов методом покровного стекла (Ляттес) получена агглютинация с эритроцитами А и В группы), что свидетельствует о происхождении крови от лица с ?a? группой. Результаты исследования не исключают возможность происхождения пятен крови на смыве вещества бурого цвета, изъятого в ходе ОМП, от Б.А.Н. (л.д. 132-136);

- заключение эксперта №605 от 23.03.2017 г., согласно которого у Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным медицинским документам и данным обследования в бюро СМЭ, имелась <данные изъяты>, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета или предметов (от не менее 2-х травматических воздействий) или при ударе о таковой (таковые), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, описанных в протоколах допроса потерпевшей Б.А.Н. и обвиняемого ФИО1-М.Р., что подтверждается данными медицинской документации и данными обследования в бюро СМЭ. Эта травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.2). Обнаруженные у Б.А.Н. при обследовании в бюро СМЭ <данные изъяты>, образовавшиеся на месте заживления ушибленных ран, со временем истончаться, побледнеют, станут менее заметными, однако являются неизгладимыми (л.д. 145-149);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете №17 ОП №3 УМВД России по г. Костроме произведен осмотр предмета, визуально похожего на пистолет системы ФИО2. На затворной раме имеются надписи, читаемые как: «ПМ» «Ultra», «cal.4,5 mm (.177)», «Umarex», «12L06017». В рукоятке имеется отсек для газового баллона (л.д. 157-160);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в 22 часа 09 минут поступил вызов от 02 П. из адреса <адрес> избиение (л.д. 173);

- заключение эксперта №269 от 22.03.2017 года, согласно которого представленный на исследование пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, не относится к огнестрельному оружию. Пистолет является пневматическим пистолетом марки «ПМ ultra», изготовлен заводским способом, фирмой «Umarex». Пистолет исправен и пригоден для стрельбы (л.д. 194-198);

- заключение эксперта №270 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук, обнаруженные на поверхностях представленного на исследование пистолета, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, для идентификации личности их оставившей не пригодны (л.д. 202-205);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен «Пакет №1», при вскрытии в котором обнаружены фрагменты телефона наибольшими размерами 137х68 мм, изготовленные из полимерного материала, стекла и металла черного, золотистого и серебристого цвета. Плата телефона отсутствует. В осматриваемых фрагментах мобильного телефона электронных носителей информации не обнаружено (л.д. 207-209);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.03.2017г., согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детали разбитого телефона (л.д. 210);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр предметов: куртки, обуви, документов, мобильного телефона, кобуры, металлического шарика, газового баллона, пузырька с шариками, изъятых по адресу <адрес> (л.д. 219-225);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств пневматический пистолет марки «ПМ ultra» фирмы «Umarex», кобура, металлический шарик, газовый баллончик и пластиковый пузырек с металлическими шариками (л.д. 234).

Суд, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, с учетом правильного мнения государственного обвинителя пришел к выводу о доказанности вины ФИО1-М.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Как верно указал государственный обвинитель, квалификация содеянного по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ подтверждения не нашла, поскольку не доказан корыстный мотив преступления. Изъятие имущества признается с корыстной целью, если виновный преследует цель обратить его в свою пользу или пользу других лиц.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 завладел мобильным телефоном потерпевшей не с корыстной целью, а с целью уничтожения видеозаписи на телефоне его действий, выразившихся в разбитии витрины киоска, записанных Б.А.Н. ранее.

Данный мотив преступления сам подсудимый последовательно подтверждал. Обнаружение недалеко от места совершения преступления неисправного телефона потерпевшей полностью подтверждает факт отсутствия намерения у ФИО1 обратить телефон в свою собственность или собственность иных лиц.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» обоснованно исключен государственным обвинителем, поскольку орудие преступления – пневматический пистолет оружием по смыслу закона не является. Однако при нанесении им ударов пистолет как предмет использовался подсудимым в качестве оружия для усиления травмирующего эффекта. Принадлежность данного пистолета подсудимому ФИО1 никем не оспаривается.

Факт умышленного нанесения удара рукоятью пневматического пистолета, нанесения многочисленных умышленных ударов руками и ногами в область головы и лица потерпевшей с целью уничтожения видеозаписи на телефоне не отрицал сам подсудимый как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Оснований для самооговора не имеется.

Потерпевшая Б.А.Н., а также свидетели С., У., К., без оснований для оговора, непротиворечиво подтвердили факт умышленного нанесения подсудимым потерпевшей многочисленных ударов в область головы, в т.ч. пистолетом, после того как она отказалась отдавать ему свой телефон с видеозаписью разбития им витрины киоска. При этом ФИО1 осознавал, что Б.А.Н. снимала его на видеокамеру телефона, когда тот разбивал витрину ларька. Свидетели У., С. опознали ФИО1 как лицо разбившее стекло торгового киоска, в последующем избившего потерпевшую, в т.ч. с использованием пистолета, и забравшего у нее телефон.

Судебно-биологической экспертизой подтверждена принадлежность крови на месте преступления потерпевшей.

Компетентной судебно-медицинской экспертизой четко установлены способ причинения, тяжесть, характер и локализация телесных повреждений у Б.А.Н., механизм их образования, которые свидетельствуют о том, что умышленно нанося удар травмоопасным предметом, используемым в качестве оружия – рукоятью пневматического пистолета, также рукой с пистолетом и ногами в жизненноважную и легкотравмируемую часть тела человека – голову, ФИО1-М.Р., имеющий явное физическое превосходство и ранее судимый за насильственные преступления, в т.ч. за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, не мог не осознавать и не предвидеть, что он своими действиями неизбежно причинит потерпевшей телесные повреждения, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью.

Выводы судмедэксперта полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, характеристиками пневматического пистолета как орудия преступления.

Неосторожная форма вины как относительно действий подсудимого, так и наступивших последствий в судебном заседании не подтверждена по вышеуказанным основаниям. Довод стороны защиты о квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.167 УК РФ несостоятелен, поскольку умысел ФИО1 был направлен на причинение потерпевшей телесных повреждений, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью. По смыслу ч.2 ст.167 УК РФ тяжкие последствия (например, тяжкий вред здоровью) наступают по неосторожности, в то время как ФИО1 причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью умышленно.

Прямая причинная связь между преступными виновными действиями ФИО1-М.Р. – умышленным ударом рукоятью пистолета по голове, не менее 20 ударами рукой с пистолетом и не менее 7 ударами ногами в область головы и лица Б.А.Н., и тяжким вредом ее здоровью также полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Данный вывод суда согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами.

В состоянии необходимой обороны ФИО1-М.Р. не находился, поскольку потерпевшая каких-либо противоправных действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого или иным лицам, не совершала непосредственно перед совершением преступления.

Оснований считать поведение потерпевшей перед совершением в отношении нее преступления противоправным, не имеется.

Все исследованные доказательства без противоречий полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют произошедшее.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, не имеется, поскольку на момент вынесения приговора доказательств такого обстоятельства суду не представлено, а намерение по смыслу ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления Асиев судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести (ч.1 ст.318 УК РФ), судимость не погашена в установленном порядке.

Подсудимый судим, к административной ответственности за последний год не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности тяжкого преступления против здоровья, обстоятельства его дерзкого и циничного совершения, в целом отрицательную личность социально опасного виновного, который устойчиво склонен к противоправной насильственной деятельности, его упорное нежелание вставать на путь исправления, явную недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, отягчающее обстоятельство, совершение преступления спустя непродолжительное время после освобождения из учреждения пенитенциарной системы, считает, что следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ. При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Иное не способствует достижению целей наказания, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, ст.68 ч.3 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания.

Гражданский иск потерпевшей Б.А.Н. подлежит полному удовлетворению, поскольку от умышленных, виновных и преступных действий подсудимого, уничтожением мобильного телефона ей причинен имущественный ущерб на сумму 11 000 руб. (ст.1064 ГК РФ). Подсудимый иск признал полностью.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (Шести) лет 06 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу ФИО1-М.Р. не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей Б.А.Н. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 М.Р. в пользу Б.А.Н. 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детали разбитого мобильного телефона, пневматический пистолет «ПМ ultra», кобуру, металлический шарик, газовый баллончик, пластиковый пузырек с металлическими шариками – уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде взыскать с осужденного ФИО1 М.Р. в пользу федерального бюджета в сумме 6600 (Шесть тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров