Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 10-25/2017

дело № 10-25/2017

мировой судья Михалева И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Даньковой М.А.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Хохряковой М.В.,

осужденного ФИО1,

защитников - адвокатов Сафарова Э.Р. и Ложкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> которым

ФИО1, родившемуся <дата>, гражданину <данные изъяты> судимому,

изменен вид исправительного учреждения по приговору от <дата>

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения определен осужденному на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска Перевощикова Е.А. обратилась в суд, вынесший приговор, с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от <дата>, и в частности относительно вида исправительного учреждения, где ФИО1 следует отбывать наказание.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, постановлено, что ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что в приговоре от <дата> отсутствуют какие-либо сомнения и неясности. Мотивы и закон, которыми руководствовался мировой судья при определении вида исправительного учреждения, указаны в приговоре. В тоже время полагает, что при вынесении приговора было допущено нарушение уголовного закона, выразившееся в назначении чрезмерно строгого наказания, а также в неверном определении вида исправительного учреждения вследствие того, что суд ошибочно полагал наличие в его действиях рецидива преступлений. Просит отменить как постановление от <дата>, так и приговор от <дата>.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники поддержали доводы жалобы, помощник прокурора района Хохрякова М.В. просила постановление от <дата> отменить, поскольку оно вынесено с нарушением правил подсудности.

Выслушав мнения сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проверив производство по делу в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела выявлено именно такое нарушение закона.

В соответствие со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда постановившего приговор, то вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе предусмотренные п. 15 ст. 397 УПК РФ (о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора), разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, т.е. приговор в отношении него исполняется на территории <данные изъяты>.

Между тем, решение по ходатайству принято мировым судьей <данные изъяты>, юрисдикция которого не распространяется на место исполнения приговора в отношении ФИО1, т.е. неправомочным судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство - направлению по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, относящиеся к незаконности приговора, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поскольку указанный приговор вступил в законную силу и может быть пересмотрен только в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> об изменении вида исправительного учреждения по приговору от <дата> в отношении ФИО1 отменить, материалы по ходатайству помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска о разъяснении сомнений и неясностей направить по подсудности - мировому судье судебного участка <данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья С.Б.Краснов