Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 10-25/2017

Судья Ходырева Н.В. Уголовное дело № 10 –25/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

поселок Ува Удмуртской Республики 27 ноября 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 1107, ордер № 361) Зворыгиной З.Р.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора Увинского района УР Туранова А.В. на постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 11 октября 2017 года, в отношении

ФИО1, родившегося ***, не имеющего судимости,

в отношении которого указанным постановлением уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено, от уголовной ответственности он освобожден с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 11 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено, от уголовной ответственности он освобожден. При этом ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление прокурором Увинского района УР Турановым А.В. подано апелляционное представление, в котором он указал, что считает данное постановление незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В частности, как указано в апелляционном представлении, согласно обвинительного акта, ФИО1 с помощью бензопилы марки «Maxcut» МС 146 незаконно спилил 6 сухостойных деревьев. Данная бензопила как орудие преступления была изъята и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Соответственно, она, по мнению прокурора, должна быть конфискована, однако мировой суд незаконно принял решение о возвращении бензопилы подсудимому.

В связи с этим, прокурор Увинского района УР Туранов А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района Ходыревой Н.В. от 11.10.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

На апелляционное представление защитником Зворыгиной З.Р. поданы возражения, в которых она не соглашается с мнением прокурора. В частности, она указала, что поскольку ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, а совершенное им преступление не относится к категории преступлений в сфере природопользования и ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, то бензопила должна быть выдана ФИО1.

В судебном заседании государственный обвинитель Борисов А.И. доводы апелляционного представления поддержал и просил суд внести в резолютивную часть постановления изменения в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, а именно, вещественное доказательство бензопилу марки «Maxcut» МС 146 как орудие преступления конфисковать.

Подсудимый ФИО1 с доводами преставления не согласился и просил оставить постановление мирового суда без изменения.

Защитник Зворыгина З.Р. доводы осужденного и своих возражений поддержала и также просила постановление мирового суда оставить без изменения, а апелляционное преставление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы государственного обвинителя, осужденного и защиты, суд считает постановление мирового суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч. 2 ст. 25.1 УПК прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как следует из фактических обстоятельств дела, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило в суд с обвинительным актом и с ходатайством подсудимого и защиты о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1, представитель потерпевшего и гособвинитель не возражали против удовлетворения заявленного защитой ходатайства.

В связи с этим, а также принимая во внимание то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимым вред заглажен в полном объеме, ранее он не судим, вину признал полностью, мировой суд законно и обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела с освобождением подсудимого от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, мировой суд при вынесении постановления существенно нарушил следующие требования уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона мировой суд незаконно и необоснованно принял решение о возвращении вещественного доказательства в виде бензопилы марки «Maxcut» МС 146, являющегося орудием преступления, собственнику ФИО1. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона изменить, апелляционное представление прокурора Увинского района УР удовлетворить.

Резолютивную часть постановления в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изложить следующим образом: «Вещественные доказательства по уголовному делу в виде 14 спилов как не представляющие ценности уничтожить, бензопилу марки «Maxcut» МС 146 конфисковать».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного года со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Верховного суда Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

Судья: С.Н. Бачеев