Постановление № 5-360/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 5-360/2017

Дело № 5-360/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «П» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер], КПП [Номер]), юридический адрес: [Адрес], место осуществления деятельности: [Адрес], ранее не привлекаемого к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и иных материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12:25 часов ООО «П» в пункте приема лома черных и цветных металлов по адресу: [Адрес] осуществляло сбор, обработку, утилизацию и размещение отходов 1-4 классов (к которым относятся отработанные аккумуляторные батареи), без соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в нарушение требований Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1, действующий на основании доверенности, с протоколом не согласен, указывает на отсутствие в действиях ООО «П» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Подробно правовую позицию по делу изложил в письменном пояснении, приобщенном к материалам дела. Также указал на отсутствие какого–либо ущерба либо угрозы такового, тяжелое материальное положение юридического лица, отсутствие фактов привлечения ранее к административной ответственности. Кроме того, пояснил, что ООО «П» является субъектом малого предпринимательства и для него размер штрафа, предусмотренный санкцией ст.8.2 КоАП РФ, является значительным и повлечет серьезные убытки. На основании чего в случае признания общества виновным просит применить положения ст.2.9, ст. 4.1.1, п.п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Н.Новгороду капитан полиции ФИО2 поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, считает необходимым признать юридическое лицо ООО «П» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, при этом полагает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, так как ранее общество не привлекалось к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства. При этом при осмотре места совершения правонарушения было установлено, что отработанные аккумуляторные батареи (отходы 1-4 классов, на деятельность в отношении которых у ООО «П» отсутствовала специальная лицензия, что является нарушением законодательства) были закрыты, таким образом фактически отсутствовало причинение вреда или возникновение угрозы причинения какого-либо вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствовал имущественный ущерб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; использование отходов представляет собой применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - это обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ установлено, что юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами, в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ).

Статьей 9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ установлено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 30 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Отработанные аккумуляторные батареи относятся к отходам I - IV классов опасности, между тем, на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности у ООО «П» отсутствовала лицензия.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ООО «П» подтверждается пояснениями в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции ФИО2 и материалами дела: рапортами (л.д.2,4), протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом осмотра (л.д.6), фотоматериалами (л.д.7-8), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 9), объяснением (л.д. 10), документами ООО «П» (л.д. 11-29), справкой (л.д.30), актом приема-передачи (л.д.31).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.».

Оценивая каждое вышеуказанное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Оценивая позицию ООО «П» и представленные им доказательства, суд полагает, что заявленные доводы и документы не опровергают наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а лишь представляют собой реализацию права на защиту.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Суд на основании установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что ООО «П» при осуществлении деятельности имело возможность для надлежащего соблюдения норм и правил законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры для этого, в связи с чем в деятельности юридического лица выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства 1-4 классов опасности.

Согласно ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина юридического лица полностью доказана, в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения, и квалифицирует действия ООО «П» по ст. 8.2 КоАП РФ – как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Оснований применения ст.2.9 КоАП РФ, а также ст.2.7 КоАП РФ не усматривается.

При назначении наказания в силу ст. 4.1 КоАП суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица ООО «П», все обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в данном случае не установлено.

Разрешая вопрос о назначении вида наказания, суд не находит правовых оснований для административного приостановления деятельности ООО «П», ввиду следующего.

В соответствии с п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом учитывается, что приостановление деятельности ООО «П» не позволит ему осуществлять свою деятельность и повлияет на экономическую способность по реализации права на получение прибыли, в связи с чем суд считает, что в конкретном рассматриваемом случае назначение административного наказания в виде приостановления деятельности являлось бы чрезмерно строгим и не отвечало бы принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Оценивая доводы представителя ООО «П» о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения вместо предусмотренного санкцией статьи штрафа, суд приходит к следующему.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, а именно:

«1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

3. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.».

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ:

«1. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.».

Судом учитывается и следующее.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Судом установлено, что ООО «ПромТехСервис» является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено им впервые, при этом отсутствует (и отсутствовало на момент проведения проверочных мероприятий – что подтверждено должностным лицом) причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

На основании изложенного, суд полагает возможным в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, заменить на предупреждение, которое выражается в официальном порицании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1.1, ст. 8.2, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «П» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание, с применением ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: п.п. Н.Г.Сильнова

Судья: Н.Г.Сильнова

Секретарь: