Решение № 2-3668/2020 2-3668/2020~М-599/2020 М-599/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-3668/2020

дело № 2-3668/2020

УИД 16RS0042-03-2020-000599-05

Заочное
решение

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмутдиновой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гориным Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к ФИО1 ... о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество (АО) «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» («ТЭФ КТС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 17 апреля 2018 года. 23 апреля 2018 года на территории ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ... принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ответчика. Согласно трудовым обязанностям ответчик в момент происшествия осуществлял перевозку груза. Причинение ущерба произошло в результате несоблюдения ответчиком техники безопасности при маневрировании. В результате потерпевшему ООО «Милком» причинён ущерб в сумме 505552 руб. (пятьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят два рубля), что подтверждается комплексным строительно-техническим и оценочным исследованием .... Решением Арбитражного Суда ... от 25 апреля 2019 года и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года в пользу ... с АО «ТЭФ КТС» взыскана сумма ущерба в сумме 505552 руб. (пятьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят два рубля), расходы по оплате государственной пошлины. 1 октября 2019 года АО «ТЭФ КТС» осуществил выплату в сумме 581903 руб. в пользу ООО «Милком», что подтверждается поручением .... На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 505552 руб. (пятьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят два рубля), расходы на проведение экспертизы в сумме 62000 руб. (шестьдесят две тысячи рублей), и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9020 руб. (девять тысяч двадцать рублей) и 14351 руб. (четырнадцать тысяч триста пятьдесят один рубль).

Участники процесса в суд не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из частей 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что согласно приказу о приеме работника на работу от 17 апреля 2018 года ... ответчик принят на работу на должность водителя в акционерное общество «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» (л.д. 7).

17 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (л.д. 8-10).

23 апреля 2018 года на территории ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ответчика.

Согласно трудовым обязанностям ответчик в момент происшествия осуществлял перевозку груза. Причинение ущерба произошло в результате несоблюдения ответчиком техники безопасности при маневрировании. В результате потерпевшему ...» причинён ущерб в сумме 505552 руб. (пятьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят два рубля).

Решением Арбитражного Суда ... от 25 апреля 2019 года и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года в пользу ... с АО «ТЭФ КТС» взыскана сумма ущерба в сумме 505552 руб. (пятьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят два рубля), судебные расходы (л.д. 38-44).

1 октября 2019 года АО «ТЭФ КТС» осуществил выплату в сумме 581903 руб. в пользу ...», что подтверждается поручением ....

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к ФИО1 ... о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» возмещение ущерба в сумме 505552 руб. (пятьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят два рубля), расходы на проведение экспертизы в сумме 62000 руб. (шестьдесят две тысячи рублей), и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9020 руб. (девять тысяч двадцать рублей) и 14351 руб. (четырнадцать тысяч триста пятьдесят один рубль).

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Набережночелнинского городского суда

Республики Татарстан «подпись» Назмутдинова Л.М.