Приговор № 1-84/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя - Гридасовой А.С.,

защитника – адвоката - Викс Ю.Э.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут (более точного времени не установлено), руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, находясь в <адрес> города Севастополя, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из сумки, находящейся в коридоре указанной квартиры, мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 3» имей: № стоимостью 15000 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора МТС, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительной материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, сообщила суду, что против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает, указала, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Принимая во внимание, что санкцией статьи, вмененной в вину подсудимому, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, потерпевшая и защитник, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, а именно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной (л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 95-96), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.93-94).

Согласно справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> г. Севастополя ФИО1 за время проживания на административном участке обслуживания СТ «<данные изъяты>» <адрес> города Севастополя зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. С соседями отношения доброжелательные, скандалов и конфликтов нет, от родственников и соседей жалоб не поступало. В быту скромен, склонен к доверительным беседам, с лицами ранее судимыми, употребляющими спиртные напитки и ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был (л. д. 92).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, который ранее несудимый, по месту жительста характеризуется с удовлетворительной стороны, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Викс Ю.Э. будут взысканы отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Вещественные доказательства по делу, а именно, мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 3» в корпусе красного цвета имей № с чехлом красно-черного цвета, женская сумка, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней для использования по назначению.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: