Решение № 12-339/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-339/2025

Дело № 12-339/2025 Мировой судья с/у № 4

УИД 74MS0053-01-2025-003142-06 ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2025 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «ДСК-Урал» Вегериной И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 03 октября 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания – Урал» (далее – ООО «ДСК-Урал»),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 03 октября 2025 года ООО «ДСК-Урал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ООО «ДСК-Урал» Вегерина И.Г. обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ДСК-Урал» состава административного правонарушения, направить материалы дела для привлечения к административной ответственности надлежащего субъекта – должностного лица ООО «ДСК-Урал», на которого возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. В обоснование жалобы указано, что вменяемое ООО «ДСК-Урал» бездействие» является прямым следствием неисполнения своих трудовых обязанностей конкретным должностным лицом – директором по производству работ ФИО4, назначенным приказом от 30 мая 2025 года № ответственным представителем ООО «ДСК-Урал» по вопросам строительного контроля, который, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае является субъектом административного правонарушения. Также указывает, что ООО «ДСК-Урал» выполнило свою обязанность по организации безопасности дорожного движения и предприняло как юридическое лицо все зависящие от него организационно-распорядительные меры для обеспечения соблюдения требований законодательства путем издания приказа о разграничении зон ответственности и назначении ответственного за средства организации безопасности дорожного движения, а также заключения со специализированной организацией ООО «Атлас» договора на разработку схемы расстановки технических средств организации дорожного движения при производстве работ на инкриминируемом участке автомобильной дороги, указанная схема на момент проведения проверки (на 30 июля 2025 года) находилась в распоряжении ответственного должностного лица – ФИО4 Полагает, что вина ООО «ДСК-Урал» отсутствует, при этом вина в форме бездействия имеется со стороны должностного лица, которому были созданы все условия для надлежащего исполнения обязанностей.

Юридическое лицо ООО «ДСК-Урал» и защитник ООО «ДСК-Урал» Вегерина И.Г., представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о дате, времени, месте извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 8 частей 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании подп. «б», «в», «г» п. 13.1 ст. 3 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течении установленного срока службы путем, в том числе: организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств; проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

Согласно подп. «г» п. 13.2 ст. 3 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ООО «ДСК-Урал» и сделал обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и виновности ООО «ДСК-Урал» в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что виновность ООО «ДСК-Урал» подтверждается материалами дела, а действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Виновность ООО «ДСК-Урал» подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 20 августа 2025 года, составленным государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, описано событие правонарушения, указаны время, место и обстоятельства его совершения, он подписан как должностным лицом, так и представителем ООО «ДСК-Урал» ФИО4, действующим на основании доверенности; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 30 июля 2025 года; протоколом инструментального обследования при осуществлении федерального контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 30 июля 2025 года, согласно которого на участке автомобильной дороги «Обход города Челябинска, в том числе транспортная развязка 1,772 км на пересечении с автодорогой Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» км 6+100-км 6+200, км 7+700-км 9+000 обочины, не отделенные от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (занижение обочины от 6,5 см до 11,5 см); протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 30 июля 2025 года с фототаблицей; видеозаписями с фиксацией нарушений требований по содержанию автодороги; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 13 августа 2025 года; протоколом инструментального обследования при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 13 августа 2025 года, согласно которого на участке автомобильной дороги «Обход города Челябинска, в том числе транспортная развязка 1,772 км на пересечении с автодорогой Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» км 6+100-км 6+200, км 7+700-км 9+000 обочины, не отделенные от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (занижение обочины от 6,5 см до 11,5 см); протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 13 августа 2025 года с фототаблицей; сведениями о выполненных работах за период с 12 июня 2025 года по 31 июля 2025 года; копией государственного контракта №-д от 30 мая 2025 года, заключенного между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «ДСК-Урал»; выпиской из ЕГРЮЛ и другими письменными материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения ООО «ДСК-Урал» требований нормативных актов суду не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ООО «ДСК-Урал» приняты все возможные меры по соблюдению требований действующего законодательства, в связи с чем юридическое лицо не подлежит административной ответственности являются не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, юридическим лицом не представлено доказательств того, что неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно являющихся непреодолимыми, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, о наличии таковых, объективно не названо.

Издание приказа о разграничении зон ответственности и назначении ответственного за средства организации безопасности дорожного движения, а также заключения со специализированной организацией ООО «Атлас» договора на разработку схемы расстановки технических средств организации дорожного движения при производстве работ на инкриминируемом участке автомобильной дороги, нахождение указанной схемы на момент проведения проверки (на 30 июля 2025 года) в распоряжении ответственного должностного лица – ФИО4, как об этом указано в жалобе на постановление мирового судьи, не свидетельствует о принятии ООО «ДСК-Урал» всех надлежащих мер по соблюдению требований закона.

Неисполнение своих должностных обязанностей должностным лицом ООО «ДСК-Урал», как это указано в жалобе, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Поскольку ООО «ДСК-Урал» не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушений правил подсудности не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ООО «ДСК-Урал», влекущих изменение или отмену постановления не допущено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ООО «ДСК-Урал», не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено Обществу в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Вегериной И.Г. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 03 октября 2025 года, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 03 октября 2025 года (№ 3-662/2025), которым ООО «ДСК-Урал» подвергнуто административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Вегериной И.Г. – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Красносельская