Решение № 12-44/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 12-44/2024

Дело №12-44/2024


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2024 г. с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Шарифуллина Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Галеев А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения процессуальных требований на основании которых вынесено обжалуемое постановление, поскольку ФИО1 не были разъяснены его права по ст. 51 Конституции РФ, по ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом в полном объеме; также не было разъяснено об использовании видеозаписи при производстве по делу вместо привлечении понятых; материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 и его защитники не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направили, каких-либо письменных пояснений по делу не представили.

Сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и протокола № об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02.35 час. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.№); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д№); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д№); рапортом ИДПС ФИО3 (л.д№); карточной операции с водительским удостоверением (л.д№); сведениями о принадлежности транспортного средства (л.д№); справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по ч.1, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также уголовной ответственности по ч.2, ч.4, ч.6 ст.264 УК РФ, по ст.264.1 не привлекался (л.д.№); свидетельством о проверке №№ согласно которому прибор «Алкотектор» Юпитер-К признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению (л.д.№); видеозаписью (л.д№); справкой Территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д№); другими материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожаных покровов лица (л.д.№).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ОГИБДД предъявили водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,512 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью «согласен» (л.д№).

Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал без замечаний и возражений (л.д№).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено ведением видеозаписи.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

При этом, ссылка заявителя на то, что ФИО1 не был предупрежден о ведении видеозаписи, не может быть принята во внимание, поскольку из видеозаписи усматривается, что ФИО1 о ведении видеозаписи был осведомлен.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

При составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, подписал все процессуальные документы без замечаний. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть процессуальных документов, которые им подписаны, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно того, что он управлял транспортным средством, ФИО1 не сделал.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении. Подписи ФИО1 в протоколе опровергают утверждение заявителя жалобы о неразъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, факт разъяснения прав ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Какие-либо доказательства того, что инспекторами ДПС в отношении ФИО1 были совершены неправомерные действия, в материалах дела отсутствуют и к настоящей жалобе не приложены.

Иные доводы жалобы не исключают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматривается, и, расценивая доводы ФИО1, изложенные в жалобе, как попытку уклонения последнего от административной ответственности, нахожу, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Галеева А.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12–30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Р. Шарифуллина