Решение № 2-1254/2025 2-213/2026 2-213/2026(2-1254/2025;)~М-1021/2025 М-1021/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1254/2025

74RS0014-01-2025-001752-58

Дело № 2-213/2026

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 25 марта 2026 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении и ущерба, причиненного пожаром

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2 о возмещении и ущерба, причиненного пожаром.

Свои требования истец обосновал тем, что 20.12.2023 года в 13 часов 23 минуты по адресу: <адрес> произошел взрыв и в дальнейшем пожар в квартире, принадлежащей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате взрыва и пожара была повреждена квартира, находящаяся по <адрес>, собственником которой является истец.

Согласно справке-уведомлению ст. дознавателя ОНДиПР по г. Верхний Уфалей и Нязепетровскому району УНДиПР главного управления МЧС России по Челябинской области от 13.02.2025 г. №, причиной пожара стал взрыв паровоздушных смесей. В результате пожара в <адрес> был закопчен потолок на S=48 кв.м., огнем поврежден балкон на S=3 кв.м., пол, окно и стена в комнате.

Пожаром был причинён ущерб в размере 281 329 рублей, 00 копеек, что подтверждается Отчетом №№ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 21.02.2025 года.

В адрес ответчика 21.03.2025года была направлена досудебная претензия. 24.03.2025 года претензия была получена.

Ответчик, рассмотрев претензию, направил в адрес истца ответ о направлении в его адрес копии отчета о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба при пожаре.

30.05.2025 года в адрес ответчика была направлена копия отчета. До настоящего времени ответчик не произвёл никаких действий для досудебного урегулирования спора.

Просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 281 329,00 рублей 00 копеек, судебные расходы, в том числе стоимость проведения экспертизы.

Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2026 года, внесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО2 на надлежащего ответчика – ФИО2.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 05 марта 2026 года, пояснил, что на иске настаивает. В квартире ответчика произошел пожар. Поскольку его, ФИО4, квартира расположены выше этажом, то пожар перешел и на его квартиру. Лопнуло стекло, стена горела снаружи, дым шел в его квартиру. Стены в комнатах были повреждены от огня. В квартире невозможно было проживать, два месяца от снимал жилье и делал в своей квартире ремонт. Материальный ущерб ответчиком и его сыном не был возмещен.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указав, что ответчик к мер возмещению ущерба не принял.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации ( по сведениям ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу), и по адресу проживания, судебные извещения возвращены с отметкой истек срок хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным на основании ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести по делу заочное решение на основании представленных истцом доказательств.

Третьи лица ФИО6 к., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч..". 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений . 3 ст. 34, .. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО6 к. являются собственниками 2/5 доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.12.2025 года. Кроме того, несовершеннолетние <данные изъяты> также являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/5 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.12.2025 года.( л.д. 66-68).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.12.2025 года ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>( л.д. 63-64).

Согласно справке-уведомлению ст. дознавателя ОНДиПР по г. Верхний Уфалей и Нязепетровскому району УНДиПР МЧС России по Челябинской области от 13.02.2025 года( л.д. 58), 20.12.2023 года, в 13 часов 23 минут произошел взрыв и дальнейший пожар по адресу: г. В. Уфалей, <адрес>, принадлежащей гражданину ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате взрыва и пожара была уничтожена <адрес> на S=48 кв.м. А также повреждена <адрес> принадлежащая гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате пожара закопчен потолок в квартире на S=47 кв.м., огнем поврежден балкон на S=3 кв.м., пол, окно и стена в комнате. Материальный ущерб, со слов владельца <адрес> составил - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Причина пожара - взрыв паровоздушных смесей. Материалы зарегистрированы в журнале регистрации пожаров и иных происшествий №. Материалы по данному факту переданы по подследственности в ОМВД г. Верхнего Уфалея.

По информации ОМВД по Верхнеуфалейскому городскому округу материал направлен по подследственности в Военный следственный отдел по Челябинскому гарнизону Следственного комитета российской Федерации ( л.д. 70).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра места происшествия является <адрес> и <адрес> указанного дома, в которой обнаружены следы огневого воздействия.

Из объяснений ФИО2 от 21.122023 года, данных дознавателю, следует, что 20.12.2023 года ФИО2 проходил мимо дома по <адрес>, увидел, что из его квартиры, в которой в настоящее время проживал его сын с семьей, идет дым. Он пошел в подъезд, там работали пожарные. Увидел сидящего на полу сына в крови. Сын ему сказал, что у него была в руке петарда. Квартира не застрахована.

Таким образом, суд считает установленным, что очаг возгорания находился в <адрес> этом, оснований полагать, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика, у суда не имеется.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника обязанного содержать свое имущество в противопожарном состоянии и причинением в результате этого вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку пожар произошел по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, в результате взрыва паровоздушных смесей, при этом, данное возгорание послужило причиной повреждения имущества истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 причиненного имущественного вреда.

Согласно отчету № ОН-13/02-2025 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 21 февраля 2025 года, выполненному оценщиком – судебным экспертом ФИО12 ( л.д. 7-39) и пояснений ЧПО ФИО12 от 12.03.2026г. ( л.д. 159), рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления отделки в двухкомнатной квартире, на дату оценки 15.02.2025 года составляет 281329 руб.

Размер причиненного пожаром материального ущерба ответчиком не оспорен. Иной оценки в материалы дела, стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 281329 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для рассмотрения дела истцом предоставлен суду отчету № ОН-13/02-2025 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 21 февраля 2025 года. Данные документы были необходимы для рассмотрения дела, в связи с чем, расходы по составлению заключения: стоимость услуг оценщика в общей сумме 30000 руб., подтвержденные договором на проведение оценки № ОН-13/02-2025 от 13.02.2025 года, квитанциями: № серия ЧП от 01.03.2025 года на сумму 15000 руб., № серия ЧП от 24.02.2025 года на сумму 15000 руб., подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 9439 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара - 281329 (двести восемьдесят одна тысяча триста двадцать девять) рублей, расходы по оплате услуг оценщика– 30 000 ( тридцать тысяч) рублей, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 9439 (девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года

Судья: Н.Е. Шунина