Апелляционное определение № 33-3102/2026 33-36736/2025 от 28 января 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Прибылов А.А. дело № 33-3102/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-3613/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Баранова С.Н., Соловьевой А.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Сизо Д.М.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ООО «Домострой-5» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе директора ООО «Домострой-5» ...........6 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2025г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Домострой-5» о взыскании денежных средств, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 872 881 рубль 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 619 рублей 46 копеек, государственную пошлину в размере 23 110 рублей 02 копейки.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «Домострой-5» и ПАО «ТНС энерго Кубань» действует договор энергоснабжения от 30 декабря 2011г. Посредством договора энергоснабжения осуществляется поставка электрической энергии на объекты недвижимого имущества оздоровительного комплекса апартаментного типа «Айдар» по адресу: ............. Прямые договоры между собственниками помещений и какой-либо энергоснабжающей организацией отсутствуют. ООО «Домострой-5» отказывается предоставлять документы собственникам для заключения прямых договоров. В соответствии с письмом ПАО «ТНС энерго Кубань» от 19 мая 2025г. оздоровительный комплекс апартаментного типа «Айдар» был обесточен с 03 марта 2025г. в связи с образовавшейся задолженностью ООО «Домострой-5» по договору от 30 декабря 2011г., заключенному с ПАО «ТНС энерго Кубань» на поставку электроэнергии, в размере 872 881 руб. 57 коп. Указанная задолженность образовалась на дату отключения электроэнергии, что подтверждается платежно-расчетными документами. На основании представленных ПАО «ТНС энего Кубань» документов, ...........1 оплатила возникшую задолженность в размере 872 881 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 26 мая 2025 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2025г. исковое заявление ...........1 удовлетворено, взыскано с ООО «Домострой-5» неосновательное обогащение в размере 872 881 руб. 57 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 32 619 руб. 46 коп.; сумма уплаченной государственной пошлины в размере 23 110 руб. 02 коп., а всего взыскать 928 611 (девятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе директора ООО «Домострой-5» ...........6 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца по доверенности ...........7, в которых просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители ...........1 по доверенности: ...........7, ...........8, ...........9, которые поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Домострой-5» и ПАО «ТНС энерго Кубань» действует договор энергоснабжения от 30 декабря 2011 г. № 257063.

Посредством договора энергоснабжения осуществляется поставка электрической энергии на объекты недвижимого имущества оздоровительного комплекса апартаментного типа «Айдар» (здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках по адресу: ............ Документом, подтверждающим факт технологического присоединения, является АРБП № 5476-Т/16 от 30 сентября.2016г. и акт о технологическом присоединении № 108738.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности сторон и акту эксплуатационной ответственности сторон от 30 сентября.2016г. № 5476-Т/16 у сторон находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: ООО «Домострой-5» - КРН-104, КРН-105, ТП-Н362, КЛ-10 кВ КРН-105-Н362 ВЛ-10 KB КРН-104-Н289 КРН-1, ТП-Н289; филиал ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети - оп. № 44 ВЛ-0,4 Кв КРН-1-Н73/Н565/Н28.

03 марта 2025г. в оздоровительном комплексе апартаментного типа «Айдар» было отключено электричество.

В соответствии с письмом ПАО «ТНС энерго Кубань» от 19 мая 2025г., с 03 марта 2025г. в связи с образовавшейся задолженностью ООО «Домострой-5» по договору № 23020507063 от 30 декабря 2011г., заключенному с ПАО «ТНС энерго Кубань» на поставку электроэнергии, в размере 872 881 руб. 57 коп.

Указанная задолженность образовалась на дату отключения электроэнергии, что подтверждается следующими платежно-расчетными документами: копия счета ПАО «ТНС энерго Кубань», копия акта приема-передачи электроэнергии, копия счета-фактуры от 28 февраля 2025г., копия счета ПАО «ТНС энерго Кубань» от 31 января 2025г., копия счета ПАО «ТНС энерго Кубань» от 01 апреля 2025г., копия счета ПАО «ТНС энерго Кубань» от 01 мая 2025г., копия акта сверки взаиморасчетов за период с 01 марта 2025г. по 31 марта 2025г., копия ведомости электропотребления за март 2025 г., копия акта приема-передачи электроэнергии, копия счета-фактуры от 31 марта 2025г., копия счета ПАО «ТНС энерго Кубань» от 01 марта 2025г., копия акта сверки взаиморасчетов за период с 01 февраля 2025г. по 28 февраля 2025г., копия ведомости электропотребления за февраль 2025 г., копия счета ПАО «ТНС энерго Кубань» от 01 февраля 2025г., копия акта сверки взаиморасчетов за период с 01 января 2025г. по 31 января 2025г., копия ведомости электропотребления за январь 2025 г.

На основании представленных ПАО «ТНС энего Кубань» документов, ...........1 оплатила возникшую задолженность за ООО «Домострой-5» перед ПАО «ТНС энерго Кубань» по Договору № 257063 от 30 декабря 2011г. в размере 872 881 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 26 мая 2025г. № 596704.

Заявлением от 26 мая 2025г. ...........1 уведомила ПАО «ТНС энерго Кубань» об оплате за ООО «Домострой-5» возникшей задолженности по Договору № 257063 от 30 декабря 2011г.Указанная оплата принята ПАО ТНС энерго Кубань» в счет уплаты долга ООО «Домострой-5».

В связи с вышеуказанным, ...........1 направила в адрес ООО «Домострой-5» претензию с требованием возместить денежные средства в размере 872 881 руб. 57 коп., оплаченные ...........1, вместо ООО «Домострой-5» для погашения задолженности в целях возобновления подачи электроэнергии на территорию оздоровительного комплекса апартаментного типа «Айдар». Ответ на данную претензию не поступил.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на основании представленных ПАО «ТНС энего Кубань» документов, ...........1 полностью оплатила возникшую задолженность за ООО «Домострой-5» перед ПАО «ТНС энерго Кубань» по Договору № 257063 от 30 декабря 2011г. в размере 872 881 руб. 57 коп., ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнено, пришел к выводу что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, в решении суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При наличии установленного факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения суд правомерно также взыскал сумму процентов на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания к взысканию неосновательного обогащения у ...........1 отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом условия об уведомлении и последующего одобрения ответчика платежей по договору, оплата задолженности за ООО «Домострой-5» произведена без согласования, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязательства могут быть исполнены третьим лицом за должника, в том числе и при отсутствии согласия последнего в случае, если им допущена просрочка исполнения обязательства. Возникновение задолженности перед «ТНС энерго Кубань» по договору и ее длительная просрочка, ответчик не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют, фактически основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2025г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Домострой-5» ...........6 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук

Судьи - А.Ю. Соловьева

С.Н. Баранов