Апелляционное определение № 33-23165/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23165/2025 Судья: Завьялова Т.С.

УИД 78RS0015-01-2023-003895-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2024 по исковому заявлению ООО «Априори» к ФИО2 об обязании возвратить товар, взыскании задолженности по договору, неустойки, о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика, изучив материалы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Априори» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просило обязать ответчика возвратить товар, полученный по договору № АВ70 от 15 мая 2022 года, взыскать задолженность по договору в размере 61 750 рублей, неустойку в размере 1% от общей цены договора до фактической передачи товара (л.д. 6-9).

ФИО2 обратилась с самостоятельным иском к ООО «Априори», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ООО «Априори» денежные средства, уплаченные по договору в размере 67 750 рублей, разницу между средней ценой аналогичного товара и ценой в договоре - 26 916 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной стоимости товара в размере 400 000 рублей, убытки за хранение мебели в сумме 453 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей (л.д. 116-119).

Иски обоснованы тем, что между сторонами заключен договор на изготовление мебели-шкафа по индивидуальным размерам, стоимость шкафа составила 58 750 рублей, доставка и сборка оплачивались отдельно, стоимость всего заказа составила 69 750 рублей. При сборке и установке шкафа выявлены несоответствия его размеров, указанных в договоре, часть мебели изготовлена из некачественного материала, детали мебели ассиметричны. По мнению ФИО2, выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми, что повлекло отказ потребителя от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

По мнению ООО «Априори», исполнитель выразил готовность забрать изготовленную мебель, но потребитель препятствует в этом, не согласовывает дату и время вывоза мебели, отказывается произвести возврат товара.

Иски сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения возникшего спора. (л.д. 101-102).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года исковые требования ООО «Априори» удовлетворены в части. Суд постановил: обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать ООО «Априори» товар, полученный по договору № АВ70 от 15 мая 2022 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Иск ФИО2 к ООО «Априори» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен в части. Суд постановил: взыскать с ООО «Априори» в пользу ФИО2 денежные средства по договору 28 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 21 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил неустойку в 40 раз от заявленного размера. Указывает, что в решении суд не отразил мотив снижения неустойки, не указал доводы о несоразмерности неустойки, а ООО «Априори» не привело доказательств конкретных исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что снижение неустойки до 100 000 рублей нарушает принцип справедливости, разумности и соразмерности. Также ссылается на то, что суд не учел довод ФИО3 о зачете частично выплаченного платежа ООО «Априори» в размере 41 750 рублей в качестве оплаты неустойки в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Истец считает, что положения п. 4.5 договора может применяться и на другую сторону договора, ФИО2 готова снизить стоимость хранения до 453 500 рублей, однако суд отказал в удовлетворении требования о зеркальности санкций. Указывает, что сумма компенсации морального вреда не мотивирована, явно несоразмерна причиненному вреду.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2022 года между ООО «Априори» и ФИО2 заключен договор индивидуального заказа № АВ70 на изготовление и передачу в собственность покупателя мебели (шкафа отдельно стоящего размерами 1490*2430*600*360), двери распашные, цвет корпуса серый, цоколь 50 мм). Покупатель обязуется принять товар и оплатить его цену. Стоимость мебели составила 58 750 рублей, общая цена договора - 61 750 рублей, доставка – 3 000 рублей. Авансовый платеж в размере 31 000 рублей покупатель оплачивает при заключении настоящего договора (п. 3.6.1 договора). Оставшуюся сумму от общей цены договора в размере 30 750 рублей покупатель оплачивает в случае доставки продукции силами продавца - до согласованной даты поставки товара, либо в момент передачи продукции (п. 3.6.2 договора) (л.д. 50). 15 мая 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о выполнении дополнительных работ (пакет минимально необходимых работ) стоимостью 5 800 рублей (л.д. 54).

ФИО2 произведена оплата по договору в общей сумме 69 750 рублей ( л.д. 64-67)

28 июня 2022 года сторонами составлен акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору № АВ70, потребителем указано на наличие недостатков в товаре, в том числе при сборке (нижние и верхние блоки разного размера). Предъявлено требование о замене товара на новый, об осуществлении доставки и сборки за счет исполнителя (л.д. 60-63).

30 июня 2022 года ФИО2 направила в адрес истца претензию о замене товара ненадлежащего качества, а 1 июля 2022 года обратилась к обществу с претензией о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, обе претензии оставлены без ответа (л.д. 19-20).

ООО «Априори» произвело возврат денежных средств в пользу покупателя 23 марта 2023 года в сумме 41 750 рублей, что не отрицает сторона ответчика в своем отзыве на иск. Возврат подтвержден чеком о переводе денежных средств (л.д. 28).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2024 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной Экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 24-46-Л-2-564/2024 представленная на исследование мебель для прихожей изготовленная в соответствии с договором индивидуального заказа № АВ70 от 15 мая 2022 года, имеет производственные дефекты, образованные в результате ненадлежащего выполнения работ по конструированию изделия и ненадлежащего выполнения работ по сборке (монтажу) по месту установки продукции, а также дефекты непроизводственного характера, причиной образования которых являются механические воздействия, по внешнему виду, напоминающие воздействие домашних животных. Фактические размерные признаки представленного на исследование эксперта изделия не соответствуют аналогичным размерным характеристикам, обозначенным в договоре, и эскизу.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 454, 469, 730, 739 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1192 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), приняв во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила факт наличия в товаре дефектов производственного характера, пришел к выводу, что потребитель имеет право отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар стоимости. Суд исходил из того, что, поскольку 23 марта 2023 года ООО «Априори» перечислило ФИО2 часть денежных средств - 41 750 рублей, то в пользу потребителя подлежит взысканию сумма 28 000 рублей.

Суд отклонил требования ООО «Априори» о взыскании задолженности по договору в сумме 61 750 рублей, неустойки в размере 1% от общей цены договора до фактической передачи товара как не основанные на фактических обстоятельствах спора, основанные на неверном толковании норм материального права.

Требование ФИО2 о взыскании в ее пользу неустойки суд подлежащими удовлетворению в части с момента получения претензии о наличии дефектов в товаре, снизив по правилам ст. 333 ГК РФ заявленный к взысканию размер неустойки с 400 000 рублей до 10 000 рублей, посчитав заявленный размер необоснованным, чрезмерным, существенно превышающим стоимость приобретенного товара.

Суд отказал в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании разницы между средней ценой аналогичного товара и ценой в договоре в сумме 26 916 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих эти требования не представлено, а требование о взыскании убытков за хранение мебели в сумме 453 500 рублей основано на положении п. 6 договора, которое относится к правам и обязанностям стороны продавца и применение их для обоснования правовой позиции покупателя является неверным.

Суд также указал: поскольку установлено наличие производственных дефектов в товаре, а договор заключенный сторонами расторгнут в одностороннем порядке, доставленная и установленная мебель в квартире ответчика подлежит возврату ООО «Априори» силами и за счет продавца (изготовителя), оснований для удержания мебели потребителем не имеется.

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, размер уплаченной суммы за товар, степень причиненных потребителю неисполнением договора нравственных страданий, законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ООО «Априори» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу потребителя штраф в размере 21 500 рублей, что составляет 50% от присужденных судом в пользу потребителя сумм (43 000 рублей).

Требований о возмещении судебных расходов ООО «Априори» к ФИО2 не заявлено, а ФИО2 является потребителем, который освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду чего вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Судебная коллегия, полагая решение суда первой инстанции по существу правильным, не может согласиться выводами суда относительно размера, взысканной неустойки и, как следствие, штрафа.

Признавая заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки, придя к такому выводу формально, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ было устно сделано представителем ООО «Априори» в судебном заседании 24 декабря 2024 года (л.д. 198).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для лица в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 10 000 рублей, посчитав его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку договор заключен в 2022 году, учитывая инфляционные процессы, стоимость мебели возросла, и должна быть принята во внимание цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки стоимости по договору, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств за спорный период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с продавца в пользу потребителя неустойки до 65 000 рублей.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел довод ФИО3 о зачете частично выплаченного платежа ООО «Априори» в размере 41 750 рублей в качестве оплаты неустойки в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Согласно положениям данной статьи сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, 41 750 рублей, перечисленные потребителю являются частичным возвратом денежных средств, уплаченных по договору. К указанному выводу верно пришел суд первой инстанции.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что положения п. 4.5 договора могут применяться и на покупателя, а суд необоснованно отказал в зеркальности санкций.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из п. 4.5 договора следует, что в случае самовывоза продукции со склада продавца покупатель обязан забрать продукцию со склада продавца в течение трех календарных дней с момента получения уведомления от продавца о готовности продукции в соответствии с п. 4.3 при условии полной оплаты продукции. В случае неисполнения покупателем обязательств, установленных в настоящем пункте договора покупатель обязан оплатить продавцу расходы по хранению продукции, которые продавец рассчитывает по день фактического вывоза покупателем продукции со склада в размере 1 000 рублей за каждые сутки хранения.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что договором предусмотрена мера ответственности, применяемая к покупателю, в случае невывоза покупателем товара со склада продавца.

Иное (произвольное) толкование условий договора влекло бы нарушение прав продавца, а в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда не мотивирована, явно несоразмерна причиненному вреду.

В ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Суд с учетом фактических обстоятельств дела, посчитал заявленный размер завышенным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, снизил его размер до 5 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая установление факта нарушения прав потребителя, объем нарушенного права, степень вины продавца, последствия нарушения права, руководствуясь нормами права и принципами разумности, соразмерности и справедливости, с указанным размером компенсации морального вреда соглашается.

Суд первой инстанции указал критерии, которыми он руководствовался при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а выражают субъективное отношение ФИО2 к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, потребитель не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 ГК РФ, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судебного усмотрения.

Поскольку судом изменен размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу Богославской взысканы: 28 000 рублей (денежные средства, уплаченные по договору), 65 000 рублей (неустойка), 5 000 рублей (компенсация морального вреда), следовательно, размер штрафа составляет: 98 000 / 2 = 49 000 рублей.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера неустойки, штрафа.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года изменить в части размера неустойки, штрафа.

В данной части решение суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Априори» <...> в пользу ФИО2 <...> неустойку в размере 65 000 рублей, штраф в размере 49 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года