Решение № 12-82/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-82/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 26 апреля 2024 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 14.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 14.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 14.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 14.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что 07.03.2024 на принадлежащий заявителю автомобиль марки «Лексус РХ 270», г/н № был совершен наезд неустановленным лицом, управлявшим автомобилем марки «Киа Сид», г/н № 45, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Определением от 07.03.2024, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и начато административное расследование, в отношении неустановленного лица, допустившего наезд на автомобиль заявителя. В ходе расследования было установлено, что ФИО3 управляя автомобилем марки «Киа Сид», г/н № выезжая с парковки, совершил наезд на автомобиль ФИО1, при этом ФИО3 пояснил, что никакого удара не почувствовал, не знал о том, что совершил ДТП и уехал по своим делам. Умысла покидать место ДТП у него не было. Определением от 14.03.2024 инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и в тот же день вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. С указанными определением и постановлением ФИО1 не согласен и просит их отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

ФИО3 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение и постановление – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Положениями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов административного дела следует, что 07.03.2024 инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К.Е.А.. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, основанием для вынесения которого указано, выявление инспектором неизвестного водителя, управлявшего автомобилем марки «Киа Сид», г/н № около 14 часов 07.03.2024, который совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Лексус РХ», г/н №, после чего с места ДТП скрылся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Положениями ст.29.10 КоАП РФ определено содержание постановления по делу об административном правонарушении, в частности в постановлении, помимо иных обязательных условий, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу выносится в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По мнению суда, названные требования законодательства должностным лицом административного органа не соблюдены.

Из обжалуемого постановления следует, что 07.03.2024 по ул.Февральская, 60 в г.Шадринске, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «Киа Сид», г/н № допустил наезд на автомобиль марки «Лексус РХ 270», г/н №, принадлежащий ФИО1

При проведении административного расследования был установлен водитель автомобиля «Киа Сид», г/н №, который совершил наезд на автомобиль ФИО1, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. При получении письменных объяснений от водителя ФИО3 установлено, что он никаких посторонних звуков не слышал, удара не почувствовал, о факте ДТП узнал от сотрудников ДПС ГИБДД.

С учетом доводов ФИО3 производство по делу было прекращено.

Вместе с тем, должностным лицом при принятии данного постановления не исследовались всесторонне, полно и объективно имеющиеся по делу обстоятельства и не оценивались имеющиеся в деле доказательства.

В частности не получены письменные объяснения свидетелей ДТП, данные которых известны ФИО1, которому именно эти лица сообщили сведения о ДТП и об автомобиле виновника ДТП, соответственно не дана оценка показаниям свидетелей, которые являлись очевидцами ДТП и с учётом их показаний, возможно установить поведение водителя ФИО3 после ДТП, и принять решение о наличии или отсутствии осведомленности ФИО3 о совершенном с его участием ДТП.

В силу ст.26.2 КоАП РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, прекращение производства по делу об административном правонарушении является преждевременным, поскольку проведя расследование по делу, установив водителя, который 07.03.2024 совершил наезд на автомобиль ФИО1, должностное лицо в постановлении изложил обстоятельства, установленные только со слов водителя ФИО3, оценка показаниям ФИО1 и свидетелей, в постановлении не приведена. Более того, на неполное расследование по делу указывает и ФИО1 в жалобе, ходатайствуя о допросе свидетелей по делу и приведя доводы о необходимости их допроса для установления наличия либо отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Указанные нарушения не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, принятое должностным лицом постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, соответственно влечёт отмену постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Поскольку исходя из положений ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, следует, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении, суд не даёт оценку доводам жалобы об отмене определения инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 14.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, так как вынесение данного определения по окончании административного расследования законом не предусмотрено, следовательно, указанное определение вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в нарушение положений ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ по делу не проведено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В связи с этим, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Шадринский», принимая во внимание, что к настоящему времени не истёк установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не истёк.

При новом рассмотрении дела, должностному лицу необходимо с учетом названных выводов оценить по правилам ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 14.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 – отменить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 14.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД МО МВД России «Шадринский».

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв