Решение № 2-2491/2020 2-2491/2020~М-2223/2020 М-2223/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2491/2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Судебного департамента в <адрес обезличен>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов <адрес обезличен>, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей <адрес обезличен> о взыскании убытков в виде понесенных расходов при производстве по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в <адрес обезличен>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов <адрес обезличен>, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей <адрес обезличен>, в котором просит взыскать с ответчиков:

- убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске со ссылкой на ст.53 Конституции РФ, ст.ст.15,16,151,1069,1070 Гражданского кодекса РФ указано, что <дата обезличена> сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу СК составлен административный протокол №<номер обезличен> в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением <номер обезличен> мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> СК от <дата обезличена> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Советского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> СК от <дата обезличена> отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает, что в связи рассмотрением административного дела в мировом суде она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и полагает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о незаконности действий мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен>, в связи с чем считает возможным взыскать указанные убытки с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок (л.д. 173,177-178, 179), заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в <адрес обезличен> не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее заявляла, что Управление является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является МВД России.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель ответчика Министерства финансов <адрес обезличен> не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок (л.д. 180-182), третьи лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу и представитель третьего лица ОМВД России по Советскому городскому не явились, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок (л.д. 183-184), заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес обезличен> требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, указывая, что Управление является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по <адрес обезличен> требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, поддержал письменные возражения, также поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к МВД России, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу СК составлен административный протокол №<адрес обезличен> в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением <номер обезличен> мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> СК от <дата обезличена> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Советского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> СК от <дата обезличена> отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению истца, ей был причинен моральный вред в результате незаконных действий инспектора ДПС по Советскому городскому округу <адрес обезличен> и привлечения ее к административной ответственности, также она была вынуждена понести судебные издержки в виде оплат услуг юриста при производстве по делу об административном правонарушении.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст. 71 ГПК РФ).

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом к исковому заявлению приложены ксерокопии договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и приходного кассового ордера на сумму 25.000 рублей.

Подлинников указанных документов, на обозрение суда не представлено.

По мнению суда, ФИО2 не представлено доказательств, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ей были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Кроме того, согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств в настоящем споре - МВД России.

Истцу, не явившемуся в судебное заседание, направлено извещение, в котором разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ, указано, что ответчиками Управления Судебного департамента в <адрес обезличен>, Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес обезличен> заявлены ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков – надлежащим МВД России, предложено высказать позицию по данному вопросу.

Истец согласия на замену ненадлежащих ответчиков – надлежащим не выразил, в связи с чем судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

<дата обезличена> определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации прекращено, поскольку судом установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Советского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО2 к МВД России в лице ГУ МВД России по СК о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу части 2 названной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец согласия на замену ненадлежащих ответчиков – надлежащим не выразил, производство по делу в части ответчика МВД России прекращено.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Судебного департамента в <адрес обезличен>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов <адрес обезличен>, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей <адрес обезличен> о взыскании убытков в виде понесенных расходов при производстве по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай