Определение № 33-516/2026 от 3 марта 2026 г.

судья Тимченко А.В.

№ 33-516/2026

УИД 51RS0016-01-2024-001260-47

мотивированное
определение изготовлено 04.03.2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2025 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области к ФИО4, ФИО5 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области на решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП г.Кировска УФССП по Мурманской области обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП г.Кировска находится исполнительное производство * от 18 мая 2023 г. в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа ФС * от 17 октября 2022 г., выданного Кировским городским судом Мурманской области по гражданскому делу *, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 2 000 000 руб., взыскатель А. В.И. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства *-СД, общая сумма задолженности по которому по состоянию на 2 ноября 2024 г. составляет 3 002 402,29 руб., в том числе два исполнительных производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В ходе исполнительских действий судебным приставом – исполнителем установлено, что 1 сентября 2023 г. на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Мурманской области «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» * от 14 августа 2023 г. за должником ФИО4 в ЕГРН зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: ...

Согласно выписке ЕГРН 21 сентября 2023 г. произведена государственная регистрация перехода права на указанный участок, новым собственником земельного участка является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2023 г.

Просил признать ничтожной сделку - договор купли-продажи земельного участка от 15 сентября 2023 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, возвратив в собственность ФИО4 спорный земельный участок и обратить взыскание на него.

Протокольным определением от 4 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены взыскатели по возбужденным в отношении ФИО4 исполнительным производствам Управление Росреестра по Мурманской области, ФИО7, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, УФНС по Мурманской области, ФИО8, ООО «ПКО ФинТраст», ГОУП «АЭСК».

Судом принято решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО9 приводит доводы о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), ввиду того, что УФССП по Мурманской области не было привлечено к участию в деле, не извещалось о судебных заседаниях, что лишило Управление права на выражение мотивированной позиции. Впоследствии, определением Кировского городского суда от 16 мая 2025 г. с Управления взысканы судебные расходы, понесенные ответчиком по данному делу. О рассмотрении вопроса о расходах Управление также не извещалось, узнало о нем только 30 мая 2025 г. при получении копии определения.

Полагает, что данное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Считает, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о возбужденном исполнительном производстве (ознакомлен 27 июня 2023 г.) до совершения сделки. Вступив в права собственности на участок (1 сентября 2023 г.), должник, зная о долге, скрыл этот факт от пристава и в течение 20 дней продал имущество, чтобы избежать ареста.

Выражает мнение о том, что суд оставил этот довод истца без внимания и оценки. Вывод суда о добросовестности действий ФИО4 противоречат материалам дела.

Указывает, что суд безосновательно принял как доказанный факт утверждение ФИО4 о том, что полученные от продажи участка 400 000 руб. были направлены на погашение долгов перед третьими лицами. Третьи лица о которых упоминал ФИО4 не идентифицированы, никаких платежных документов не представлено. При этом задолженность по сводному исполнительному производству (более 3 млн. руб.) не погашена.

Обращает внимание, что вывод суда о наличии у пристава времени для наложения запрета (с 1 сентября 2023 г. по 21 сентября 2023 г.) противоречит закону и обстоятельствам дела. Пристав направил запрос в Росреестр 31 августа 2023 г., на который получен ответ об отсутствии имущества. Периодичность направления запросов законом не установлена. Обязанность сообщать об имуществе лежит на должнике (ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно переложил ответственность за сокрытие имущества должником на судебного пристава-исполнителя, оценивая его действия, а не действия ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, остальные лица, в том числе податель жалобы – УФССП России по Мурманской области - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. УФССП России по Мурманской области извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почты России.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. № 3019-О, часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 320 и часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, в обоснование предполагаемого нарушенного права указано, что УФССП по Мурманской области не привлечено к участию в деле *, несмотря на то, что оспариваемым решением суда непосредственно затрагиваются права Управления. Непрвлечением Управления к участию в дел нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, кроме того, впоследствии с Управления взысканы судебные расходы по данному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку обжалуемым решением по настоящему гражданскому делу, предметом которого являлось оспаривание судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области сделки, совершенной между ФИО4 и ФИО5, интересы УФССП России по Мурманской области не нарушены, какие-либо обязанности на него не возложены, вопрос о его правах не разрешался.

В данном деле истцом выступал судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО10 - конкретное должностное лицо структурного подразделения службы судебных приставов.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Судебный пристав-исполнитель ФИО10, являясь истцом по делу, реализовала свое право на судебную защиту, направив в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями в лице заместителя начальника ОСП г. Кировска ФИО11

УФССП России по Мурманской области как территориальный орган Федеральной службы судебных приставов является вышестоящим органом по отношению к Отделению судебных приставов г. Кировска Мурманской области, которое входит в структуру УФССП России по Мурманской области, однако оно (Управление) не является стороной по делу. Процессуальное законодательство не требует обязательного привлечения вышестоящего органа к участию в деле, если иск предъявлен должностным лицом структурного подразделения органа, конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительное производство.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений. Именно судебный пристав-исполнитель является надлежащим истцом по спорам, связанным с оспариванием сделок должника в рамках исполнительного производства. Его участие в процессе обеспечило полное представительство интересов службы.

И судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов, и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области действуют в одном интересе.

Применительно к изложенному УФССП России по Мурманской области не может быть признано лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемым судебным постановлением. Из чего следует, что апелляционная жалоба УФССП России по Мурманской области подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Довод подателя жалобы о том, что с УФССП России по МО взысканы судебные расходы в пользу ответчика ФИО5 определением суда от 16 мая 2025 г. не влечет вывода об обратном.

Решение суда по иску о признании сделки недействительной было вынесено с участием надлежащего истца — судебного пристава-исполнителя, возможные нарушения, допущенные судом в дальнейшем при рассмотрении производного вопроса о судебных расходах в виде непривлечения УФССП России по Мурманской области как главного распорядителя бюджетных средств, затрагивают права УФССП исключительно в части несения судебных издержек, но не порочат законность и обоснованность решения суда по существу спора.

УФССП не лишено права на защиту своих интересов в части судебных расходов путем обжалования определения от 16 мая 2025 г. в установленном законом порядке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба УФССП России по Мурманской области не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

оставить апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области на решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 января 2025 г. без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи