Решение № 2А-1237/2020 2А-1237/2020~М-1167/2020 М-1167/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-1237/2020

Дело №а-1237/9-2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 29 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуваевой Я.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного иска, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Административный истец - ИФНС России по г. Курску обратился в Кировский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 2990 руб., пеня в размере 36,62 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 1670,38 руб., пеня в размере 9,51 руб., на общую сумму 4706,51 руб., мотивируя тем, что ответчик ФИО1 не исполнил обязанность по уплате налога и пени в установленный срок. Просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи в суд данного административного искового заявления.

Административный истец ИФНС России по г. Курску, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил. Ходатайств об отложении не поступало.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом, почтовый конверт возвращен суду с отметкой «истек срок хранения», другими адресами места его жительства суд не располагает, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом являться в судебные заседания, в связи с чем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №36 от 27.09.2016г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного производства Российской Федерации» (п. 39), суд считает извещение доставленным, при этом, в соответствии с требованиями ст. 102 КАС РФ, приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика по последнему известному месту жительства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

На основании ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имел на праве собственности следующее имущество: <данные изъяты>

По смыслу ст.ст. 389, 401 НК РФ земельный участок, жилой дом, зарегистрированные за ответчиком, являются объектами налогообложения, в связи с чем, исходя из вышеуказанных указанных норм налогового права, ФИО1 являлся плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц.

Согласно налоговому уведомлению № 87010282 от 05.08.2016 года ФИО1 был обязан уплатить земельный налог за 2015 год в размере 1016 руб., налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1202 руб., в срок до 01.12.2016 года.

Согласно налоговому уведомлению № 19419949 от 14.07.2017 года ФИО1 был обязан уплатить земельный налог за 2014, 2016 г.г. в размере 556 руб., налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1788 руб., в срок до 01.12.2017 года.

В добровольном порядке в установленный законом срок вышеуказанные налоги ФИО1 уплачены не были.

За неисполнение обязательств по уплате налога в срок, установленный законом, налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неполной уплатой налогов в установленные сроки, в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму задолженности по указанным выше налогам были начислены пени.

Согласно материалам дела, в соответствии со ст.ст. 45,69 НК РФ, инспекцией в адрес административного ответчика были направлены требования: № 6884 от 06.02.2017 года, которым предлагалось погасить задолженность по земельному налогу в размере 1016 руб. и пени по земельному налогу в размере 22,35 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 1202 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 26,44 руб. в срок до 17 марта 2017 года, № 52107 от 23.12.2017 года, которым предлагалось погасить задолженность по земельному налогу в размере 1670,38 руб. и пени по земельному налогу в размере 9,51 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 1788 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 10,18 руб. в срок до 08 февраля 2018 года.

В установленный срок требования об уплате задолженности ФИО1 не исполнены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИФНС России по г. Курску в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО1 в общей сумме 4706,51 руб., в том числе: задолженность и пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 2990 руб., пеня в размере 36,62 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 1670,38 руб., пеня в размере 9,51 руб.

Одновременно административный истец ИФНС России по г. Курску просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного административного искового заявления.

Разрешая ходатайство административного истца ИФНС России по г. Курску о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного административного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено по делу, сроки исполнения требований № 6884, 52107, которыми ФИО1 предлагалось погасить задолженность по налогам и пени, составлял до 17.03.2017 года и 08.02.2018 года, следовательно, шестимесячный срок обращения истца в суд с административным иском о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по данным требованиям истек 17.09.2017 года и 08.08.2018 года соответственно.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по данным требованиям инспекция не обращалась, о чем указано в иске.

Согласно штампу на почтовом конверте, настоящее административное исковое заявление отправлено инспекцией в суд 29.09.2020 года, то есть после истечения указанного срока.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено и в суде не добыто.

Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском административный истец утратил право на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по обязательным платежам, ввиду пропуска налоговым органом срока подачи административного искового заявления о взыскании налога и пени, и при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также принимая во внимание, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Курску к ФИО1 о взыскании задолженности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства административного истца - ИФНС России по г. Курску о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Курску к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Кировского районного

суда г. Курска И.Н. Москалёва