Приговор № 1-138/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-138/2018

Дело № 1-138/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Стефанов А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

потерпевшей: <ФИО скрыты>8

подсудимой: ФИО1,

защитника – адвоката: Иванцова В.Н.,

при секретаре Сокольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 31 мая 2018 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанесла один удар ножом, в область живота <ФИО скрыты>11, чем причинила последней телесное повреждение, которое согласно заключению эксперта № 238 от 09 июня 2018 года является телесным повреждением в виде проникающего колото- резаного ранения живота с повреждением париетальной брюшины, пряди большого сальника, купола слепой кишки, внутрибрюшным кровотечением, забрюшинной гематомы правой подвоздушной области, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признала, в содеянном раскаялась.

При этом подсудимая ФИО1 пояснила, что ходатайство об особом порядке заявлено ей добровольно и в присутствии защитника, она полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, изложенные в ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимой было поддержано защитником.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просила не лишать её свободы.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимой. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая признала свою вину, раскаялась в содеянном, ранее не судима.

В соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимой судья признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судьей не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нахождение ее в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как достоверно не установлено, что именно употребление алкоголя оказало существенное влияние на поведение подсудимой ФИО1 и способствовало совершению преступления. Кроме того, какой – либо объективной документальной информации о степени алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения ею указанного преступления не имеется. В связи с чем, не представляется возможным определить, какое влияние указанное состояние могло оказать на характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступления, судья полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

Вместе с тем, судья убежден, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ей наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на нее определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, судья не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не находит.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту ее прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Донецкому району: нож, с маркеровочным обозначением «webber», упакованный в бумажный конверт и опечатанный пояснительной запиской- уничтожить; футболку – оставить по принадлежности <ФИО скрыты>16

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Стефанов