Апелляционное постановление № 22-768/2021 от 5 октября 2021 г.

Судья Бердникова О.А. № 22 -768/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь 06 октября 2021 года

Севастопольский городской суд в составе :

председательствующего Дубовцева А.С.

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

адвоката Северина И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного ФИО1,

при секретаре Наняне С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Северина И.Н. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 августа 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, ранее судимый:

1).30.03.2007 года Апелляционным судом г. Севастополя по п.9.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.122, ст.70 УК Украины к 12 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 27.05.2015 года на 02 года 10 месяцев 16 дней;

2). 18.02.2021 года приговором мирового судьи судебного участка №19 Нахимовского судебного района г. Севастополя по ст.112 ч.1, ст.319, ст.69 ч.2, ст.72 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы.

- осужден: по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №19 Нахимовского судебного района г. Севастополя я ФИО1 назначено 02 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана в виде заключения под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.02.2021 по 29.04.2021 и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №19 Нахимовского судебного района г. Севастополя с 30.04.2021 до 09.09.2021, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 09.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение осужденного и его защитника об отмене приговора и оправдании, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан судом виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление ФИО1 совершено 19.07.2020 года в г. Севастополе в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Северин И.Н. с приговором суда не согласился, считает его незаконным, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда, положенные в основу обвинения ФИО1 не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Анализируя доказательства по уголовному делу, ссылаясь на нормы международного права, практику Европейского Суда по правам человека, защитник отмечает, что ФИО1 заложил ноутбук, который был в его пользовании, купленный его матерью в ломбард на условиях договора займа, приводит доводы, что у ФИО1 отсутствовал умысел на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного и других лиц и причинение ущерба собственнику.

В связи с тем, что по делу не было достаточных доказательств, у ФИО1 не было умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 не преследовал корыстную цель по безвозмездному завладению ноутбуком, имея намерения обратить его в свою пользу, защитник просит отменить приговор суда, признать ФИО1 невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Подсудимый ФИО1 вину в суде в совершении указанного преступления не признал, но подтвердил тот факт, что ноутбук был куплен его матерью на ее денежные средства по его просьбе, а потому он считал его своей собственностью. Он сдавал уже ноутбук в ломбард в связи с нуждой в денежных средствах, но мать его выкупила. Не отрицает факт сдачи ноутбука в комиссионный магазин на <адрес>, но ему отказали, поскольку у него не было паспорта гражданина РФ. Тогда он попросил сделать это знакомого Свидетель №3, что тот и сделал. Потерпевшая, обнаружив пропажу ноутбука, написала ему, что выкупать ноутбук не будет.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что приобрела ноутбук себе в кредит по просьбе подсудимого, ноутбук ему не дарила, распоряжений им ему не давала. Так они проживали вместе, он мог им пользоваться, никаких денежных средств он ей не давал. Придя домой с работы, обнаружила пропажу ноутбука, поняла, что сын похитил его, так как дважды он уже сдавал его в ломбард. Ущерб для нее значительный, ее доход составляет 13 000 рублей в месяц.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании, что он по предложению ФИО1 19.07.2020 сдал по договору залога ноутбук, переданный ему ФИО1 Позже ФИО1 решил, что необходимо перезаложить ноутбук в ломбарде, чтобы получить деньги, в связи с чем, они дважды возвращались в ломбард, где он брал деньги по договору залога.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании, что летом по просьбе ФИО1 его мать приобрела в кредит ноутбук, при этом подсудимый обещал вносить ежемесячные платежи, пользовался им, но ничего за ноутбук своей матери не передавал. Потерпевший №1 обнаружила пропажу ноутбука и поняла, что тот распорядился им.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил в суде, что ФИО1 денежных средств Потерпевший №1 за приобретение ноутбука не передавал.

Свидетель Свидетель №4, сотрудник отделения № <данные изъяты>», подтвердила, что в июле 2020 к ней обратился подсудимый для сдачи в залог ноутбука. Но поскольку у него был паспорт гражданина Украины, ему было отказано. После чего с аналогичным желанием обратился Свидетель №3, с которым был оформлен договор залога изначально на 2000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовал представленные стороной обвинения письменные доказательства :

- протокол выемки от 03.08.2020 у потерпевшей Потерпевший №1 товарного чека комиссионного магазина <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского займа с микрокредитной компанией <данные изъяты> № от 03.06.2020 (л.д.38-39), протокол их осмотра от 03.08.2020 (л.д.40-52);

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №3 залогового билета <данные изъяты> № от 20.07.2020 (л.д.74-75), протокол его осмотра от 04.08.2020 (л.д.76-79);

- протокол выемки от 12.08.2020 в помещении <данные изъяты> в <адрес> ноутбука марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, укомплектованный сумкой марки «<данные изъяты>» и зарядным устройством <данные изъяты> (л.д.89-90) и протокол его осмотра от 13.08.2020 (л.д.91-94);

- справка ИП «Колган А.С.» от 19.07.2020 о стоимости ноутбука марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в рабочем состоянии, без дополнительных дефектов и повреждений, бывшем в употреблении в 28000 рублей, зарядного устройства <данные изъяты> в рабочем состоянии в 1200 рублей, сумки марки «<данные изъяты>» в 3000 рублей (л.д.280) и др.

Суд дал представленным доказательствам соответствующую оценку, правильно квалифицировал действия ФИО1, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При назначении наказания учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные личности осужденного, данные о состоянии здоровья, свидетельствующие о получении ранения во время участия в боевых действиях на территории ДНР, а также отрицательную характеристику с места жительства.

В действиях ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ наличествует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, как ранее судимого за совершение преступлений.

Суд обосновал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ, правильно назначил вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, о чем подробно изложил в приговоре.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Состоял на «К-учете» у врача психиатра с марта 2003 года с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения, обусловленное болезнью, травмой дисфункцией головного мозга», снят с учета в декабре 2012 года в связи с отсутствием сведений.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 26.08.2020 №1144от ФИО1 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, в частности, выводы суда об обстоятельствах совершения преступления основаны на доказательствах, раскрыто содержание протоколов следственных действий, мотивированы выводы о квалификации действий подсудимого и назначении ему наказания.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о незаконности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не доказанности вины подсудимого, нарушении уголовно-процессуального закона, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.19, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 августа 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: