Решение № 2-159/2025 2-159/2025(2-2650/2024;)~М-2144/2024 2-2650/2024 М-2144/2024 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-159/2025

Дело № 2-159/2025

УИД № 69RS0036-01-2024-006047-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковыми требованиями, уточненными на основании ст.39 ГПК РФ, к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 522 888 руб., штрафа в размере 261 444 руб., неустойки в размере 398 889 руб.88 коп. за период с 30 марта 2024 г. по день вынесения решения суда, стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 59 927 руб. 88 коп. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, и Форд Транзит, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №. ФИО2 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 111 012 руб. По решению финансового уполномоченного страховщик выплатил неустойку в размере 1 110 руб. 12 коп. По результатам судебной экспертизы размер ущерба по ОСАГО составляет 234 988 руб.(346 000 руб.- 111 012 руб.) Расчет неустойки составляет 234 988 руб.х1%х309 дн. =726 112 руб.92 коп. Размер причиненного ущерба сверх лимита по ОСАГО составляет 288 100 руб. (634 100 руб. - 346 000 руб.) Размер неустойки на основании ст.395 ГК РФ на сумму 288 100 руб. с 30 марта 2024 г. по 05 мая 2025 г. составляет 59 927 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО "Группа Ренессанс Страхование"в судебное заседание представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. Представлены письменные возражения, в которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно трасологическому заключению ООО "Движение 78" с технической точки зрения повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия. Истцом не представлены доказательства, опровергающие результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Сумма требуемой неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании ст.333 ГПК РФ ответчик просит снизить заявленный размер неустойки с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимости обогащения истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Мс Интермарк Авто в судебное заседание представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащем образом. Представлены объяснения, в которых указано, что транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находилось во владении другого лица - ООО "Интернет Решения", что подтверждается договором операционной аренды транспортных средств №OLA 377-2020 от 27 октября 2020 г. и актом приема-передачи транспортного средства от 17 января 2022 г.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 26 сентября 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интернет Решения".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Интернет Решения" в судебное заседание представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащем образом. Представлены объяснения, в которых указано, что транспортное средством Ford Transit, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 02 марта 2024 г. на основании договора возмездного оказания услуг №ИР-372772/23 от 25 ноября 2023 г. было передано ФИО3

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 06 июня 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 23 июля 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 22 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее – Федеральный закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 марта 2024 г., вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО ХХХ 0285386615.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Владельцем транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи 01 марта 2024 г., заключенного с ФИО4

Владельцем транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №ИР-372772/23 от 25 ноября 2023 г., заключенного между ООО "Интернет Решения" и ФИО3

05 марта 2024 г. ФИО2 направил в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указана форма страхового возмещения - восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

05 марта 2024 г. по направлению в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2

29 марта 2024 г. в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатила страховое возмещение в размере 111 012 руб.

27 марта 2024 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" получило от ФИО2 заявление (претензию) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки.

Согласно заключению №7355 эксперта-техника ФИО5 ООО "НПО "Гарант-Оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, составляет 886 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2024 г. №У-24-52762/5010-007 требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 неустойка в размере 950 руб.88 коп. Решением мотивировано тем, что у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в Тверской области отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО со СТОА, в том числе с критерием доступности не более 50 км.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 15 июня 2024 г. №У-24-52762/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа составляет 114 300 руб., с учетом износа 68 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 944 110 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма страхового возмещения составляет с учетом износа составляет 68 700 руб.

Определением Заволжского районного суда от 12 ноября 2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 В адрес суда поступило заключение эксперта №1616 эксперта ФИО6, в котором указано, что в результате ДТП, произошедшего 02 марта 2024 г., транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х799 ТС69, в едином механизме следообразования и единовременно получило следующий объем повреждений:

№
Наименование детали, узла и агрегата

Характер повреждения

1
Капот (алюминий)

Деформирован

2
Эмблема производителя

Разрыв

3
Решетка радиатора

Разрыв пластика

4
Бампер передний

Разрыв пластика

5
Фара левая

Разрыв пластика

6
Детали разового монтажа

По технологии завода изготовителя

Стоимость восстановительного ремонта транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений полученных при заявленных обстоятельствах ДТП 02 марта 2024 г. согласно среднерыночным ценам Тверского региона составляет 634 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, согласно Положению ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 346 000 руб., с учетом износа 192 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что страховое возмещение выплачено с учетом износа заменяемых деталей, не организован ремонт транспортного средства.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено ст. 393 Гражданского кодека РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, в рассматриваемом деле страховщик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" получив заявление потерпевшего ФИО2, был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако, не предприняло мер по организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем причиненный ФИО2 вред возмещен в натуре не был.

При доказанности факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца возмещение причиненных этим убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, лежит на ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ именно со страховщика, как лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возложенные законом, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен по правилам п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ с разумной степенью достоверности.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам Тверского региона, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения эксперта №1616 эксперта ФИО6 не имеется, вышеуказанное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Признав экспертное заключение №1616 эксперта ФИО6 доказательством, отвечающим требованиям допустимости, суд полагает возможным взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в размере:

234 988 руб. (346 000 руб.- 111 012 руб.) - недоплаченное страховое возмещение в пределах предусмотренного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х799 ТС69, без учета износа;

288 100 руб. (634 100 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий по средним рыночным ценам Тверского региона - 346 000 руб. надлежащее страховое возмещение без учета износа) - убытки.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО за неисполнение ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в добровольном порядке требований истца штраф составит 173 000 руб. (50 % от суммы надлежащего страхового возмещения).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30 марта 2024 г. по день вынесения решения суда в размере 398 889 руб.88 коп.

Из содержания п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 05 марта 2024 г., следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения является 30 марта 2024 г., неустойка подлежит начислению с 31 марта 2024 г.

Неустойка за период с 31 марта 2024 г. по 09 сентября 2025 г. составляет 1 823 420 руб. (346 000 руб. х 0,01 х 527 дней).

Поскольку общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО - 400 000 руб. 00 коп. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а также учитывая выплаченную ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку в размере 1 110 руб.98 коп., взысканную с ответчика решением финансового уполномоченного от 28 июня 2024 г. в пользу ФИО2 неустойку в размере 950 руб.88 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 397 938 руб. 14 коп.

Разрешая заявление ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчик в обоснование доводов о снижении неустойки указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" доказательств чрезмерности размера подлежащей взысканию неустойки суду не представило. На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки соответствует характеру допущенного нарушения права потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 59 927 руб. 88 коп. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Вместе с тем основанием к применению ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Вместе с тем основанием к применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку правовые основания для взыскания убытков вследствие неисполнения страховщиком своего обязательства, предусмотренного законом, установлены, и размер таких убытков определен только на основании оспариваемого решения суда, то обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает не ранее дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, на сумму убытков, не относящуюся к страховому возмещению 288 100 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс расходов по оплате экспертных услуг ООО "НПО "Гарант-Оценка" в размере 5 000 руб., оплата которых подтверждается актом №57 от 26 марта 2024 г., кассовым чеком на сумму 5000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что составление экспертного заключения было необходимо для обоснования исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 12 ноября 2024 г. расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2

Оплата ФИО2 экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 12 ноября 2024 г., в размере 40 000 руб. – платежным поручением №899716 от 13 декабря 2024 г.

Экспертное заключение №1616 ИПФИО6 судом признано в качество относимого и допустимого доказательства, учтено при определении суммы страхового возмещения и убытков, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.) недоплаченное страховое возмещение в размере 234 988 руб., штраф в размере 173 000 руб., неустойку в размере 397 938 руб. 14 коп., ущерб в размере 288 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 288 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2025 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина