Апелляционное определение № 33-9745/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Корсакова Н.В. Дело № 33-9745/2025

№ 2-470/2025

64RS0034-01-2025-000223-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.В., при помощнике судьи Зайцевой С.В., рассмотрев частную жалобу Ш.О.Ю. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш.О.Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу «Научный работник» об истребовании документов,

установил:

Ш.О.Ю. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Научный работник» (далее – СНТ «Научный работник»), в котором просил возложить на ответчика обязанность в 14-дневный срок после вступления в закону силу решения суда предоставить истцу заверенные копии документов финансово-экономического обоснования размеров членских взносов истца за 2024 год.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

<дата> Ш.О.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов в размере 22 354 руб.

84 коп., из которых: 17 500 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 1 854 руб. 84 коп. – почтовые расходы, 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на положения ст. 101 ГПК РФ, указывает на то, что ответчиком исковые требования удовлетворены в добровольном порядке, тем самым, отказ в иске не означает отсутствие нарушений прав истца, а, следовательно, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении заявленных требований Ш.О.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в частной жалобе Ш.О.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении понесенных им судебных расходов, указывая на то, что судом не было учтено, что требования истца обусловлены неправомерным отказом СНТ в предоставлении документов. Полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Ссылается на формальный подход суда первой инстанции к разрешению вопроса о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.О.Ю. обратился в суд с иском к СНТ «Научный работник», в котором просил возложить на ответчика обязанность в 14-дневный срок после вступления в законную силу судебного акта предоставить истцу запрашиваемые документы, а именно заверенные копии документов финансово-экономического обоснования размеров членских взносов истца за 2024 год.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ш.О.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела в размере 22 354 руб. 84 коп., из которых: 17 500 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 1 854 руб. 84 коп. – почтовые расходы, 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены чек по операции от <дата> на сумму 3 000 руб. об уплате государственной пошлины, договор на оказание возмездных услуг от <дата>, заключенный между истцом и О.В.Г. на сумму 17 500 руб., расписки от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> в получении О.В.Г. денежных средств по договору от <дата> в размере

5 000 руб., 2 500 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, чеки о направлении в адрес СНТ «Научный работник» почтовой корреспонденции от <дата> на сумму 169 руб., от <дата> на сумму 139 руб., от <дата> на сумму 200 руб., <дата> на сумму 366 руб. 14 коп., от <дата> на сумму 327 руб. 04 коп., от <дата> на сумму 385 руб. 62 коп., от <дата> на сумму 324 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

<дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку требованиям действующего законодательства они не противоречат и доводами жалобы не опровергаются, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку не было учтено, что требования истца обусловлены неправомерным отказом СНТ в предоставлении документов, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указанных норм и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку решением Саратовского районного суда Саратовской области от

<дата> в удовлетворении исковых требований Ш.О.Ю. к

СНТ «Научный работник» об истребовании документов отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, не могут быть применены, поскольку истцу отказано в иске в полном объеме.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, законность и обоснованность определения суда не опровергают, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья