Приговор № 1-111/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-111/2018

Уголовное дело № 1-111/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием государственного обвинителя военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1, подсудимого, его защитника адвоката Сычевской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного 3 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что в период с конца апреля по 29 мая 2018 года на территории городов <адрес> и <адрес> он, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием военнослужащих <данные изъяты>, проходящих службу по призыву, оказанным ему как начальнику по воинскому званию и лицу, наделенному специальными полномочиями, - ответственному за приобретение авиабилетов для личного состава, убывающего по окончании службы к месту жительства, получил от рядовых ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 денежные средства в размере по 300 руб. с каждого, а с рядовых ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 - по 600 руб. с каждого, якобы необходимые для уплаты кассовых сборов за оформление перевозочных документов. Всего таким образом ФИО2 путем обмана похитил у перечисленных лиц 7500 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате данных противоправных действий ФИО2 потерпевшим причинен имущественный ущерб в приведенных выше размерах, который подсудимым в ходе предварительного следствия добровольно возмещен.

Данные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В момент ознакомления с материалами дела обвиняемый ФИО2, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении в отношении ФИО2 обвинительного приговора по предъявленному ему обвинению.

При назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, а также учитывает то, что ранее ФИО2 ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства, связанные с личностью виновного, его поведением после совершения преступления, размером причиненного ущерба, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем их в совокупности суд признает исключительными и, в соответствии со статьей 64 УК РФ, полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, при определении размера которого в силу требований части 3 статьи 46 УК РФ также учитывает имущественное положение осужденного, не имеющего иного помимо денежного довольствия дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку с учетом приведенных выше данных суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, суд, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую на одну категорию.

Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, так как ФИО2 не нарушал избранную ему меру процессуального принуждения и причин полагать, что он может уклоняться от отбывания назначенного судом наказания, не установлено.

Процессуальные издержки в сумме 8610 руб., выплаченные защитнику за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе следствия и в суде, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, на основании которой, с применением статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Полагать совершенное ФИО2 деяние преступлением средней тяжести.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование организации - военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту; л/с <***> Управление Федерального казначейства по Калининградской области; р/с <***> в Отделении Калининград; КБК 41711621010016000140; ИНН <***>; КПП 390601001; ОКТМО 27709000; УИН 0; назначение платежа - №, ФИО2; НДС не облагается.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - денежные средства в размере 6100 руб., изъятые в ходе осмотра места происшествия, возвратить законному владельцу ФИО2.

Автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, оставить под арестом до исполнения приговора суда в части назначенного штрафа.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в деле по назначению адвокату Сычевской Т.В. на предварительном следствии в сумме 7410 руб. и в суде в сумме 1200 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник приговора находится

в материалах уголовного дела

Калининградского гарнизонного

военного суда № 1-111/2018