Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 10-14/2017

Мировой судья Дмитриева М.М. Дело №10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Сагий Л.А.,

при секретаре Пересечанской А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Постовалова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Подтоптанного Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Калининграда Мяшина Н.С. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 15 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся < Дата > в < адрес >, гражданин < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, проживающий по < адрес >, ранее судимый:

-17 марта 2016 года и.о.мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, снят с учета < Дата > по отбытию основного наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 17 марта 2016 года и окончательно осужден к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Заслушав доводы государственного обвинителя Постовалова А.В., поддержавшего апелляционное представление, защитника Подтоптанного Е.В. и осужденного ФИО1, полагавших, что основания для изменения приговора имеются,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурор Центрального района г.Калининграда, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что в нарушение требований ст.70 УК РФ и п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 ( ред. от 29 ноября 2016 года), размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, превышает максимальный срок, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, поддержавших апелляционное представление государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с ходатайством ФИО1 дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, характеристики по месту жительства, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов за совершенное преступление является справедливым и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона при назначении дополнительного наказания, которые повлияли на исход дела.

Санкция ст.264.1 УК РФ, наряду с такими видами наказания как обязательные работы, принудительные работы или лишение свободы, штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет предусматривает назначение дополнительного наказания в виде с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Назначая окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором и.о.мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 17 марта 2016 года, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, а основное наказание отбыто, суд не учел следующее.

Согласно ч.2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Поскольку санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, то в нарушение вышеуказанных требований закона, в соответствии с которыми окончательное дополнительное наказание по совокупности приговоров в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное осужденному при частичном сложении наказаний, не могло превышать 3 лет, суд назначил осужденному окончательное дополнительное наказание на срок 3 года 6 месяцев.

С учетом изложенного, дополнительное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, подлежит снижению до 3 лет, а приговор в данной части изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 15 ноября 2016 года, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от < Дата > и окончательно осужден к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, изменить.

Снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, до 3 лет.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.