Апелляционное постановление № 22-1689/2024 22К-1689/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/2-17/2024

Судья Ольховская Е.В. Дело № 22-1689/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июня 2024 года

Томский областной суда в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

обвиняемого Ч. и в защиту его интересов адвоката Пинчука А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пинчука А.П. в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 24 мая 2024 года, которым

Ч., /__/, не судимому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 28.06.2024.

Заслушав выступление обвиняемого Ч. и в защиту его интересов адвоката Пинчука А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

28.03.2024 в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

28.03.2024 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, был задержан Ч.

29.03.2024 Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

30.03.2024 постановлением Колпашевского городского суда Томской области Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28.05.2024.

21.05.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 28.06.2024.

В связи с невозможностью окончить расследование уголовного дела в срок до 28.05.2024 в виду необходимости выполнения следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей на срок 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28.06.2024.

24.05.2024 постановлением Колпашевского городского суда Томской области ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Ч. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 28.06.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук А.П. в защиту интересов обвиняемого Ч. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, а также наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на данном этапе судопроизводства по уголовному делу не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания Ч. под стражей. Полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие каких-либо данных, свидетельствующих о том, что, оставаясь на свободе Ч. может с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить, как необоснованное и немотивированное, принять по делу новое решение, избрав Ч. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Фокеев Р.А., указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не находит оснований к отмене либо изменению постановления, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем следственных и иных процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ч. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, необходимость продления срока содержания под стражей Ч. обусловленная невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, следователем мотивирована. Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания Ч. под стражей продлен в рамках срока предварительного следствия, учитывая необходимость окончания выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных, как на сбор доказательств, так и на окончание предварительного расследования, является разумным.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд принял во внимание сведения о личности Ч. – отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории /__/, положительную характеристику его дядей, допрошенным в судебном заседании – В., и удовлетворительную от участкового уполномоченного полиции.

Вместе с тем, суд учел, что Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения, судом проверено, и все доказательства, представленные в суд в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом исследованы.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, и судом оценены.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Все данные о личности обвиняемого, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения, были учтены судом.

Вопреки доводам защитника, выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст.97,99,109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования.

Состояние здоровья обвиняемого учитывалось судом при принятии решения по ходатайству следователя, обстоятельств, препятствующих содержанию Ч. под стражей не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 24 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий