Решение № 21-32/2026 21-591/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 21-32/2026

Дело № 21-32/2026 (21-591/2025)

Судья: Шайдуллина А.Х.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу директора ООО «ГрандАвто» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 3 апреля 2025 года и решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГрандАвто»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 1067334225345817331 от 3 апреля 2025 года ООО «ГрандАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2025 года постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 1067334225345817331 от 3 апреля 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, директор ООО «ГрандАвто» ФИО1 выражает несогласие с актами, вынесенными в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что суд не рассмотрел заявленные обществом ходатайства, не приобщил к материалам дела направленные 4 августа 2025 года документы; не принял во внимание, что плательщиком платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак № является ООО «<данные изъяты>», бортовое устройство ООО «ГрандАвто» не передавалось. В момент совершения административного правонарушения транспортное средство во владении ООО «ГрандАвто» не находилось, поскольку передано по договору аренды от 10 февраля 2023 года ООО «<данные изъяты>», о чем были представлены соответствующие документы; ООО «<данные изъяты>» также представлены документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в пользовании общества; постановление по делу имеет противоречащую информацию в части места совершения административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «ГрандАвто» ФИО1, защитник Квач А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, просили рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункта «а» пункта 12 Правил (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Оспариваемым постановлением от 3 апреля 2025 года ООО «ГрандАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», пп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2025 года в 10 часов 41 минуту 00 секунд на 93 км + 610 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А151 «Цивильск - Ульяновск» Чувашской Республики собственник транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS», государственный регистрационный знак №, ООО «ГрандАвто», допустил движение принадлежащего ему транспортного «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS», государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно - движение транспортного средства за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № 1701009, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/20-10-2024/379868872, поверка действительна до 10 октября 2026 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ГрандАвто» постановлением должностного лица от 3 апреля 2025 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда оставил постановление без изменения.

Между тем решение судьи не может быть признано законным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако в ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции требования указанной нормы, в том числе о разрешении дела в соответствии с законом, не соблюдены.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 30.9 указанного Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Из материалов дела следует, что директор ООО «ГрандАвто» ФИО1 обратился с жалобой в Батыревский районный суд Чувашской Республики на постановление должностного лица. Жалоба подана в электронном виде через личный кабинет Квач А.А., приложен протокол проверки электронной подписи Квач А.А. (л.д. 5). К жалобе приложена копия доверенности № Сп-121 от 8 октября 2024 года, из которой следует, что Квач А.А. является защитником ООО «ГрандАвто», в том числе имеет право представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях (л.д. 6). В жалобе, поданной в районный суд, указан контакт защитника Квач А.А. (номер телефона и адрес электронной почты).

Определением судьи Батыревского районного суда от 22 июля 2025 года жалоба директора ООО «ГрандАвто» ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению на 15 часов 00 минут 4 августа 2025 года.

Определением судьи районного суда от 4 августа 2025 года рассмотрение дела (как указано в определении) отложено на 16 часов 15 минут 20 августа 2025 года (л.д. 26).

Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы после отложения направлено в адрес ООО «ГрандАвто» (л.д. 27).

Материалы дела не содержат сведений об извещении судьей районного суда защитника ООО «ГрандАвто» Квач А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения жалобы противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и обладает равными с ним правами.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку доводам жалобы общества.

При этом судьей районного суда не проверены регистрация транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS», государственный регистрационный знак № в системе «Платон», факты внесения, списания (взимания) соответствующей платы, планируемого маршрута, времени и даты движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с маршрутной картой, сроков внесения отсроченного платежа (при предоставлении отсрочки).

В силу части 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Определением судьи Батыревского районного суда от 22 июля 2025 года к рассмотрению назначена жалоба законного представителя Общества, поступившая в районный суд 11 апреля 2025 года, на указанное постановление на 4 августа 2025 года (л.д. 24).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 15 апреля, 16 мая, 17 июня 2025 года, адресованное в ООО «РТИТС», об истребовании сведений о системе оплаты через систему «Платон» в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS», государственный регистрационный знак №.

Однако сведений о направлении адресату запроса и вручении РТИТС, как оператору Системы «Платон», в материалах дела не имеется (л.д. 20-22).

Определением судьи от 4 августа 2025 года из-за не извещения сторон (так указано) рассмотрение жалобы отложено на 20 августа 2025 года.

Решением судьи районного суда от 20 августа 2025 года постановление оставлено без изменения.

Указанные выше обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для его разрешения, не были проверены и исследованы судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне как того требуют положения статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение данной нормы заявленное в жалобе ходатайство об истребовании в ООО «РТИТС» сведений о владельце ТС «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS», государственный регистрационный знак №, зарегистрированного в системе взимания платы, о наличии или отсутствии территориального воздействия источника подавления /искажения сигнала на работу бортовых устройств, данных удаленной диагностики бортового устройства на указанном ТС (л.д. 3-4), не рассмотрено. В решении судьи отсутствует указание об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем судьей районного суда предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования не выполнены, допущено их существенное нарушение.

Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2025 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Содержащиеся в поданной в верховный суд республики жалобе доводы могут быть приведены при новом рассмотрении дела.

Кроме того необходимо отметить, что в материалах административного дела № 12-№ имеются извещения по делу № 13-№, из которых следует, что рассмотрение жалобы по указанному делу назначено на то же время, что и рассмотрение жалобы по делу № 12-№ (л.д. 54), при этом номер обжалуемого постановления указан 10673342253458177331, которое обжалуется по делу № 12-№.

Следует отметить, что судьей районного суда нарушен срок направления копии решения, установленный частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю Общества решение от 20 августа 2025 года направлено 27 ноября 2025 года и получено 4 декабря 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГрандАвто» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова