Приговор № 1-271/2024 1-46/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-271/2024

КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2024-002414-43

Уголовное дело № 1-46/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 20 февраля 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.

при секретаре судебного заседания Синицыной М.Р.

с участием государственных обвинителей Муллагалиева А.Р., Гордеевой А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника по назначению суда – адвоката Мясникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 04.07.2003 Шадринским городским судом Курганской области, с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 21.06.2004 по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, на основании постановления Сургутского городского суда ХМАО от 30.11.2008 освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 16 дней;

- 06.10.2008 Центральным районным судом г. Тюмени по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 (3 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 04.07.2003, к 14 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 4 года 5 месяцев 26 дней;

осужденного:

- 02.07.2024 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 1 год 9 месяцев;

- 16.07.2024 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 02.07.2024 к лишению свободы на 2 года;

- 28.08.2024 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы;

- 11.09.2024 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 28.08.2024, к 10 годам лишения свободы;

- 05.12.2024 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Ревде Свердловской области при следующих обстоятельствах.

06.12.2022 около 14:30 ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, произвел обряд по «снятию порчи» с Потерпевший №1, в ходе которого она расположила на полу, принадлежащие ей ювелирные изделия и денежные средства, сложенные по указанию ФИО1 в носки красного цвета.

В это же время, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью незаконного обогащения, находясь в комнате указанной квартиры, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, а Потерпевший №1 вышла из комнаты и не может контролировать его преступные действия, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в сумме 56 000 рублей; ювелирные украшения 585 пробы, ценой за 1 грамм 5 000 рублей, в виде пары золотых серег с декоративным рисунком в виде ромба, общим весом 6 гр, стоимостью 30 000 рублей; золотую цепь длинной 45 см, вид плетения «Шопард», весом 4 грамма, стоимостью 20 000 рублей; золотое кольцо обручальное весом 3 грамма, стоимостью 15 000 рублей; золотое кольцо обручальное, весом 1,2 грамма, стоимостью 6 000 рублей; золотой кулон в виде буквы «Л» и знака зодиака «Лев», весом 2 грамма, стоимостью 10 000 рублей; пару женских носок красного цвета, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

С указанным имуществом ФИО1 вышел из квартиры и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 137 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что познакомился с потерпевшей на сайте, где она сообщила ему свой номер телефона, дальнейшее общение происходило в приложении «Вотсап». В ходе общения он сообщил ей, что является потомственным провидцем. Потерпевшая попросила его об оказании услуги для налаживания своей личной жизни. В последующем они договорились о встрече, поэтому он приехал к ней домой в г. Ревду. В ходе общения они договорились, что он сделает обряд, также сообщил потерпевшей, что будет необходим «откуп», на что она согласилась и сама передала ему денежные средства и украшения, которые по его просьбе сложила в красный носок, так как лично в руки указанные предметы брать нельзя, и передала ему в счет оплаты за услугу. Конкретной суммы оговорено не было, она должна была передать то, что ей не жалко, он ей также сообщал, что указанные предметы он заберет себе, и думал, что она это понимает. После чтения молитвы, он сообщил потерпевшей, о необходимости пойти в ванную. Когда она ушла, он взял денежные средства и украшения, которые были сложены в носки, вышел на улицу и уехал в Екатеринбург. По приезде в город, он сдал украшения скупщикам за 19 000 рублей, что именно находилось в переданном ему носке он смотрел, при этом, половина переданных ему украшений оказалась не золотыми. Допускает, что ему были переданы денежные средства в размере 56 000 рублей, сам он их не пересчитывал. После того как он уехал, с потерпевшей он более не общался. Свой сотовый телефон он утерял, оставив его либо в квартире у потерпевшей, либо в салоне машины, на которой вернулся в Екатеринбург. Также указал, что украшения не являются необходимыми в повседневной жизни и не могут составлять значительный ущерб. Пояснил, что вся ситуация произошла из-за недопонимания ими друг друга. Кроме того, выразил намерение возместить исковые требования.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1, выразил согласие с подозрением, признав вину, указал, что после знакомства на сайте с Потерпевший №1 стал с ней общаться и предложил пройти обряд по снятию порчи, на что она согласилась, для чего предложила приехать к ней. Приехав к ней в г. Ревду, находясь в квартире он попросил у нее в красную тряпку либо в другую красную вещь, чтобы положить в них денежные средства и ювелирные украшения, далее он приступил к чтению молитвы, закончив которую, попросил Потерпевший №1 пройти в ванную комнату. После того, потерпевшая ушла, он решил похитить денежные средства и ювелирные украшения, принадлежащие последней, взяв которые ушел из квартиры, и в последующем распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 122-126).

В ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, признав вину и указав о раскаянии, подтвердив ранее данные им показания, дополнительно указал, что, приехав в квартиру к Потерпевший №1 сообщил, ей что на нее наведена порча и предложил пройти придуманный им обряд, для которого необходимо было сложить денежные средства и ювелирные украшения в красные носки, в один из которых потерпевшая убрала 56 000 рублей, а в другой ювелирные украшения (кольца, серьги, цепочку). Далее он начал читать молитву и для завершения обряда велел потерпевшей сходить в ванную комнату, а сам в это время сложил носки с имуществом в карман и вышел из квартиры вместе с похищенным им имуществом, которым распорядился по своему усмотрению (т. 1. л.д. 197-200, 246-250, т. 2 л.д. 5-9).

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый указал, что давал их без какого-либо принуждения, ознакомившись с ними, подписал, замечаний к содержанию не имел. При каждом допросе присутствовал защитник. При этом пояснил, что в ходе допроса он пояснял также о том, что денежные средства и ювелирные украшения являлись откупом, под которым он понимал оплату за свои услуги. Указание в оглашенных показаниях на наличие умысла на хищение имущества потерпевшей произведено по инициативе следователя, с указанным он согласился, так как не имеет юридического образования. Дополнительно указал, что при проведении обряда, если кладут откуп, то он его должен забрать. Также пояснил, что последующее общение с потерпевшей осуществлялось после его возращения в Екатеринбург, после того как он восстановил сим-карту. В судебном заседании он выразил сожаление о случившемся недопонимании, указав об отсутствии намерения похищать имущество потерпевшей, согласился возместить ущерб.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> (т. 1 л.д. 158-162).

Суд, оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, а также его показания, данные в ходе судебного следствия, в части обстоятельств знакомства, встречи с потерпевшей, передаче ему последней денежных средств и ювелирных украшений, кладет их в основу приговора, поскольку такие его показания являются логичными и последовательными, полностью согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. В ходе предварительного расследования подсудимый каждый раз давал показания в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании следователи ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах проведения допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показали, что подсудимый при каждом допросе пояснял об обстоятельствах происшедших событий самостоятельно, в присутствии защитника, по окончании допроса был ознакомлен с содержанием протоколов, составленных с его слов, замечаний и дополнений относительно правильности занесения его показаний в протоколы следственного действия не высказывал, таких замечаний не поступало и от участвующего защитника. Какого-либо воздействия на него не оказывалось.

При этом, к показаниям подсудимого данным в ходе судебного заседания, в части указания им об осведомленности потерпевшей о необходимости передачи ему денежных средств и ювелирных украшений, в качестве «откупа» за оказанную услугу, то есть в качестве его оплаты, отсутствия умысла на хищение указанного имущества потерпевшей, суд относится критически, так как такая версия подсудимого не нашла своего объективного подтверждения, опровергается иными исследованными в судебном заседании доказательствами и свидетельствует о занятой им линии защиты, направленной на избежание от уголовной ответственности.

Вина подсудимого в совершении им преступления, помимо его признательных показаний, положенных судом в основу приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что познакомилась с подсудимым на сайте знакомств, договорились с ним о встрече. 06.12.2022 он приехал к ней домой. В ходе общения, сообщил, что на нее наведена порча и необходимо сделать «чистку». По указанию ФИО1 она достала имеющиеся у нее денежные средства и ювелирные украшения, сложила их в красные носки. Также он интересовался, имеются ли еще какие денежные средства, для чего они совместно проследовали к банкомату и сняли оставшиеся 3 000 рублей с ее банковской карты. Вернувшись домой, они продолжили ритуал. Затем, он сказал уйти в ванну, зайдя в которую, она услышала, что закрывание входной двери, вышла из ванны, увидев, что ФИО1 нет в квартире, а также нет красных носок, в которых находились денежные средства и ювелирные украшения, вышла за ним на улицу, где уже не обнаружила подсудимого. После чего, она пыталась связаться ним, но каких-либо объяснений он не давал, а позже перестал выходить на связь. О случившемся она сообщила своей дочери, которая вызвала сотрудников полиции, и сама приехала к ней домой. О том, что денежные средства и ювелирные украшения предназначались в качестве оплаты услуг ФИО1 она не знала, он ей об этом не сообщал, сумма оплаты его услуг им не оговаривалась, подсудимый сразу же сказал, что для проведения ритуала, необходимы все денежные средства и украшения, непосредственного для их чистки, а не в качестве оплаты. Так, у нее были похищены 56 000 рублей, которые являлись ее единственными накоплениями, а также ювелирные золотые украшения 585 пробы в виде пары золотых серег с декоративным рисунком в виде ромба, золотая цепь, два золотых кольца, золотой кулон, стоимость указанных ювелирных изделий, она оценила исходя из их веса и стоимости грамма золота для золотых изделий, в размере 5 000 рублей, общая стоимость золотых изделий составила 81 000 рублей. Совокупный причиненный ущерб в размере 137 000 рублей является для нее значительным, так как ее заработок на тот момент составлял около 30 000 рублей, она имела постоянные затраты на оплату коммунальных платежей и содержание своей дочери. Утраченное она до настоящего времени не восполнила. Извинения, которые принес ФИО1 она приняла. Также настаивала на удовлетворении гражданского иска, до настоящего времени, ущерб ей не возмещался. Дополнительно пояснила, что свои вещи, в том числе сотовый телефон ФИО1 у нее дома не оставлял.

В своем заявлении, зарегистрированном 06.12.2022 в КУСП за № 12710, потерпевшая ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, представившегося «Владимиром», который похитил денежные средства и украшения, на общую сумму 137 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2022, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой проживает потерпевшая Потерпевший №1, где обнаружен платок и чашка, используемые в обряде. При этом, какие-либо вещи подсудимого, в том числе сотовый телефон не изымались (т. 1 л.д. 4-8).

В ходе опознания по фотографии, потерпевшая Потерпевший №1 указала на фото № 3, на котором изображен ФИО1, тем самым опознав его как лицо, совершившего хищение ее имущества 06.12.2022 из ее квартиры (т. 1 л.д. 127-130).

Из протокола осмотра переписки потерпевшей с ФИО1, аудиозаписи и фотографии, изъятых у потерпевшей, следует, что Потерпевший №1 общалась с ФИО1 (под именем «Владимир») по средством переписке на сайте «Тиндер», в ходе которой последний сообщил о том, что является потомственным провидцем, указывая на наличие порчи у потерпевшей, последняя указывает свой сотовый телефон. В переписке в мессенджере «ВотсАп» потерпевшей и абонента с номером +7 999 568-47-04, в ходе которой потерпевшей сообщается о наличии у нее порчи и процесса ее снятия, необходимости приезда к ней в г. Ревду, адреса ее проживания. В последующем потерпевшей высказываются претензии относительно ее обмана и пропажи имущества (т. 1 л.д. 65-73, 74).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, являющейся дочерью потерпевшей, следует, что ее мать хранила дома накопленные денежные средства, а также ювелирные золотые украшения, а именно: цепочка, сережки, кольца, кулон. Потерпевший №1 золотые украшения берегла, никому не передавала, продавать не намеревалась. Около 14:45 06.12.2022 ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что у нее украли денежные средства и ювелирные золотые украшения. Далее она около 15:00 06.12.2022 позвонила в полицию и сообщила о том, что к Потерпевший №1 приходил неизвестный мужчина, чтобы что-то почистить и украл денежные средства и ювелирные золотые украшения. Затем, она приехала домой, где уже находились сотрудники полиции и Потерпевший №1 которая находилась в очень подавленном состоянии. Потерпевший №1 рассказала ей о произошедшем (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ревдинский» 06.12.2022 от Свидетель №1 поступило сообщение о хищении неизвестным у ее матери денежных средств и украшений (т. 1 л.д. 3).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, показаний потерпевшей и оглашенных показаний свидетеля, и других доказательств. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, а также его собственными признательными показаниями, положенными судом в основу приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1, при совершении преступления руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель распорядиться похищенным имуществом по собственному своему усмотрению в целях личного обогащения, совершив, таким образом, хищение имущества потерпевшей.

Действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия имущества они были не очевидны для потерпевшей и иных лиц, совершая преступление, ФИО1 убедился в том, что противоправные действия не очевидны для потерпевшей, она за ним не наблюдала, а для реализации преступного умысла он направил потерпевшую в иное помещение. Своего согласия на изъятие имущества потерпевшая не давала, договоренности о передачи похищенного имущества подсудимому не имелось.

Корыстный мотив преступления сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1 о совершении хищения чужого имущества и последующем распоряжении им в личных целях.

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба, являющийся значительным для потерпевшей, подтвержден в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно показаниями самой потерпевшей, указавшей о наличии у нее денежных средств, а также ювелирных золотых украшений, стоимости последних, а наличие указанных ювелирных изделий у потерпевшей также подтвердила и свидетель. Суд соглашается с оценкой стоимости похищенных ювелирных изделий, так как у потерпевшей похищены цельные золотые ювелирные изделия. Кроме того, сомнений у суда не вызывает и размер похищенных денежных средств, что также не оспаривал и сам подсудимый. Доводы ФИО1 о том, что часть похищенных ювелирных изделий не являлась золотыми, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля, указывающих на наличие и хищение у потерпевшей именно золотых изделий, которыми она владела до момента хищения, а несогласие ФИО1 с общей стоимостью таких изделий, в виду их последующей реализации в скупку и получении за них значительно меньшей суммы денежных средств, основано на субъективной оценке действий иных заинтересованных лиц в получении прибыли от последующей реализации сданного имущества, а также специфики работы таких организаций, что в совокупности не может свидетельствовать о необоснованном вмененном ему размере причиненного ущерба.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевшая указала, что ей причинен ущерб на общую сумму 137 000 рублей, из которых у нее похищены и денежные средства в размере 56 000 рублей, что существенно превышает минимальный порог для признания причиненного ущерба значительным, установленный примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом размера дохода потерпевшей на момент совершения хищения, нахождения у нее на иждивении дочери, которая в указанный период самостоятельного дохода не имела.

Несогласие ФИО1 со значительностью причиненного ущерба, причиненного в результате хищения ювелирных изделий, при его фактическом согласии с причинением именного такого ущерба в результате хищения денежных средств, по смыслу закона, не может влиять на общую оценку причиненного преступлением ущерба, так как ФИО1 одними своими противоправными действиями совершил хищение всего вышеуказанного имущества у потерпевшей, а признак значительности причиненного ущерба определяется для всего объема похищенного имущества в целом.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, нарушений прав и законных интересов участников судопроизводства не допущено. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, исключающих принятие по делу судебного решения на основании предъявленного обвинения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует в каждом случае по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести, направлено против собственности, совершенно умышленно, является оконченным.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая личность ФИО1, суд учитывает, что он женат, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, так как уголовное дело изначально было возбуждено в отношении неустановленного лица, указанная явка с повинной дана ФИО1 не в связи с его задержанием по настоящему уголовному делу, добровольно, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе изложенных в первоначальных объяснениях, положенных в основу предъявленного обвинения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких, оказание помощи близким, в том числе его престарелой бабушке, имеющей третью группы инвалидности, содержание и воспитание малолетнего внука, находящегося на его иждивении, участие в воспитании и содержании которого он принимал непосредственное участие, неоднократное принесение извинений в адрес потерпевшей, которые были принятым ею, мнение последней не настаивающей на строгом наказании, высказанное намерение возместить причиненный материальный ущерб, осуществление подсудимым трудовой деятельности, а также наличие положительных характеристик.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку судимость по приговорам от 04.07.2003 и 06.10.2008, на момент совершения настоящего преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из условий и целей назначения наказания, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности подсудимого, а также, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем ему назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не имеет правовых оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, дающих права при назначении наказаний на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению его целей.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, занятой им позиции по делу и сделанных правильных выводов, намерения возместить причиненных ущерб, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и применяет положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменяя назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч. ч. 1, 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В отношении ФИО1 имеется ряд приговоров иных судов, наказание по которым в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат учету при назначении итогового наказания, однако апелляционным определением Свердловского областного от 29.11.2024 отменен приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.08.2024, наказание по котором учтено при назначении наказания при вынесении приговоров Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от 28.08.2024, а после чего и Верхнепышминским городским судом Свердловской области от 11.09.2024, при этом, апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.12.2024 из приговора от 28.08.2024 исключено применение положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд заведомо лишен возможности в настоящее время правильно применить требования закона и полагает возможным решить указанный вопрос в порядке ст. ст. 397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. ст. 91, 92 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 не задерживался.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена прежней до вступления в законную силу приговора суда, после - отменена.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, DVD-диск с перепиской с ФИО1, аудиозаписями разговоров и фотографией, подлежат оставлению по месту хранения при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 74).

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев гражданский иск, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей, поскольку противоправными действиями подсудимого потерпевшей причинен реальный ущерб, сумма которого подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, взысканию с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 137 000 рублей (т. 1 л.д. 132).

Процессуальные издержки в размере 5 871,90 рубля, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии (т. 1 л.д. 203), подлежат взысканию с осужденного. ФИО1 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, способен и согласен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, DVD-диск с перепиской, аудиозаписями разговоров и фотографией, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей Потерпевший №1 137 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 5 871,90 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ревдинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>