Решение № 2-5859/2017 2-5859/2017~М-5073/2017 М-5073/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-5859/2017

№2-5859/2017


Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика АО «Сарэнергомаш» по доверенности ФИО2, ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» в должности инженера по нормированию труда 1 категории с 24 июля 2017 года по 24 октября 2017 года по срочному трудовому договору. Данный срочный трудовой договор был заключен по его мнению без достаточных к тому оснований ч. 5, 6 ст. 58, ст. 59 Трудового кодекса. Договор имел цель уклонения от предоставления прав и гарантий предусмотренных работнику. В заявлении о приеме на работу он не просил заключать с ним трудовой договор на определенный срок.

ФИО1 считает, что работодатель нарушил условия договора п. 4, согласно которому срочный трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы и оформления акта о приемке результатов работ. Акт о приемке результатов работ не оформлялся. Также указал, что в результате проверки деятельности АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» трудовой инспекцией по его обращению в обществе выявлены ряд нарушений. Кроме того, указывает, что на проходной АО «Саратовский завод энергетического машиностроения», интернет- сайтах постоянно размещена вакансия инженера по нормированию.

Истец указывает, что при увольнении ему не была полностью выплачена заработная плата за октябрь 2017 год, не произведен расчет с коэффициентом дополнительной заработной платы за октябрь 2017 год -0,5, тогда как согласно приказу АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» указанный коэффициент составил - 0,73.

В связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском и заявил требования о восстановлении на работе в АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» в должности инженера по нормированию труда 1 категории, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за октябрь 2017 год в размере 4 979 руб. 19 коп., взыскании утраченного среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе 38 189 руб. 43 коп., взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, просил восстановить на работе в АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» в должности инженера по нормированию труда 1 категории с 25 октября 2017 года и взыскать утраченный средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 38 189 руб. 43 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Указал, что до настоящего времени в газете «Работа для вас» имеется объявление о вакансии в АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» инженера по нормированию труда без указания категории. Денежные средства в сумме 6 526 руб. 85 коп. им получены, также пояснил, что за три дня до окончания срока трудового договора, его уведомили об увольнении. В устной форме он обращался к работодателю с просьбой перевести на иную должность, но в этом ему было отказано. Считает, что срочный трудовой договор был заключен без достаточных тому оснований., исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» по доверенности ФИО2, ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что должность в АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» инженера по нормированию труда 1 категории введена была временно, и на указанный срок с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, по окончании срока договора, с надлежащим уведомлением об увольнении ФИО1 был уволен, при увольнении расчет произведен в полном объеме. Надбавка, на которую ссылается истец в размере 0,73, установлена приказом работодателя по окончанию срока действия трудового договора с ФИО1 Вместе с тем, дабы не нарушать его права, ФИО1 произведено начисление с учетом данного коэффициента. При увольнении ФИО1 не изъявлял желание работать в иной должности, и какого либо несогласия с действиями работодателя по заключенному срочному трудовому договору не высказывал. Оснований для восстановления на работе ФИО1 по их мнению не имеется. На настоящий момент все вакансии в АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» по должности инженера по нормированию труда заполнены. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материал дела, заслушав заключение прокурора полагавшего требование о восстановлении на работе и взыскание денежных средств не подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, требование подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в том числе для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» от 26 июня 2017 года <№>-К в связи с сезонным увеличением объеме заказов и запуском в производство осваемого изделия «Теплообменник аварийного расходаживания» для ледокола временно на период с 01 июля 2017 года по 31 октября 2017 год ввести в штатное расписание единицу инженера по нормированию 1 категории с окладом 9646 руб. и надбавкой 0,61 с начислением дополнительной заработной платы.

24 июля 2017 года с ФИО1 АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» заключен срочный трудовой договор со сроком действия с 24 июля 2017 года по 24 октября 2017 год на определенный срок для проведения работ, связанных с расширением производства или объеме оказываемых услуг.

Основанием к заключению срочного трудового договора послужило сезонное увеличение объема заказов и запуском в производство осваиваемого изделия «Теплообменник аварийного расхолаживания» для ледокола.

Указанный срочный трудовой договор подписан сторонами, один из экземпляров которого получен на руки ФИО1, о чем имеется его собственноручная подпись.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.

20 октября 2017 года АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» ФИО1 вручено уведомление о расторжении трудового договора от 24 июля 2017 г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, ответчиком соблюдена процедура письменного уведомления работника за три дня до окончания срока трудового договора.

Приказом от 24 октября 2017 года <№> л/с ФИО1 уволен с работы по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

30 октября 2017 года ФИО1 не согласившись с действиями АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» обратился в Государственную инспекцию труда Саратовской области.

24 ноября 2017 года им получен ответ из Государственной инспекции труда Саратовской области на его обращение и рекомендовано обратиться в суд.

Истец, ссылаясь на положения ч. 5,6 ст. 58, ст. 59 ТК РФ, считает, что ответчиком указанные нормы закона были нарушены при заключении с ним срочного трудового договора на определенный срок, а впоследствии при расторжении с ним данного трудового договора.

По мнению истца, его увольнение с работы по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Необоснованное заключение срочного трудового договора с ФИО1, а впоследствии незаконное увольнение с работы являются неправомерными действиями работодателя, в связи с чем, считает, что в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок и компенсация морального вреда.

Моральный вред у ФИО1 выразился в его нравственных страданиях, обусловленных виновными действиями работодателя по нарушению его трудовых прав, в том числе и по несвоевременной, и не в полном объеме выплаченных денежных средств.

Исходя из положений ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заключения срочного трудового договора со ФИО1, как с лицом, принимаемым для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Факт временного расширения производства АО «Саратовский завод энергетического машиностроения», послужившего основанием временного введения дополнительных единиц должности инженера по нормированию труда 1 категории, как следствие, основанием заключения срочного трудового договора с ФИО1 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела приказом от 26 июня 2017 г. N1060/2-к штатным расписанием от 01 мая 2017 года.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения.

Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств тому, что спорный трудовой договор был заключен ФИО1 вынужденно, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено и судом не добыто.

Доводы ФИО1 об отсутствии у работодателя, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для заключения с работником срочного трудового договора не опровергают выводов суда о достигнутом между сторонами добровольного соглашении о выполнении ФИО1 трудовых функций в период с 24 июля 2017 года по 24 октября 2017 год.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 о восстановлении на работе и производного от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления в размере 38 189 руб. 43 коп.

Доводы ФИО1 о том, что при увольнении он обращался к работодателю с просьбой предоставить ему работу по иной должности голословны, опровергаются пояснениями представителей ответчика и на выводы суда не влияют.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2017 год в размере 4 979 руб. 19 коп., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как установлено в судебном заседании данная задолженность АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» перед ФИО1 погашена в полном объеме путем выдачи денежных средств в размере 6541 руб. 21 коп., фат получения которых истец в судебном заседании не оспаривал.

Вместе с тем, учитывая, что указанная сумма выплачена ФИО1 несвоевременно в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Способ и размер компенсации морального вреда установлен ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая период невыплаты ответчиком - АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» дополнительной заработной платы, время его работы, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает правильным размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» в пользу истца, определить в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» в счет компенсации морального вреда 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Галицкая