Приговор № 1-44/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-44/2025

Дело № УИД 70RS0№-37

Поступило 23.06.2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кожевниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, получившего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершенное им умышленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не отбытое им в законном порядке – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 часов, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки по улицам <адрес>, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения состояния алкогольного опьянения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р8800, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, с результатом 0,323 мг/л, в состоянии алкогольного опьянения управлял мотоциклом ИМЗ-8.103.10 (Урал) с номерными обозначениями «535720», номер двигателя №, 1989 года выпуска, без государственного регистрационного знака, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД около 22.45 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с <адрес>, где был отстранен от управления транспортным средством.

ФИО2 по окончанию предварительного расследования в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаялся в содеянном. Показал, что существо предъявленного ему обвинения понимает, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ не возражала.

Наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Поскольку все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в особом порядке, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

По мнению суда, указанные виды наказания будут являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствовать интересам государства и будут предупреждать совершение новых преступлений подсудимым.

Основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

Ввиду совершения ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

Поскольку смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют, а также назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется, ввиду отсутствия факта заглаживания причиненного преступлением вреда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью оформления материала по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 - следует хранить в материалах уголовного дела, мотоцикл ИМЗ-8.103.10 (Урал) номер рамы №, номер двигателя №, 1989 года выпуска, без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> - следует вернуть законному владельцу Свидетель №4.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг защитника на стадии предварительного расследования, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью оформления материала по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 - хранить при уголовном деле;

- мотоцикл ИМЗ-8.103.10 (Урал) номер рамы №, номер двигателя №, 1989 года выпуска, без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> - вернуть законному владельцу Свидетель №4.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания, следует возместить за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Емельянов