Апелляционное постановление № 10-5180/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/2-0129/2025

Судья фио Дело № 10-5180/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Стрепетковой А.А., предоставившей удостоверение № 17680 и ордер № 4192 от 27 февраля 2025 года,

обвиняемой ФИО1 к.,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Марванда Д.П. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО2 фио к., паспортные данные, ..., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 13 суток, то есть до 17 марта 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой ФИО1 к. и адвоката Стрепетковой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

20 ноября 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО3 к. и фиоу.

С данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дела, возбужденных в установленном законом порядке, в отношении ФИО1 к. и фиоу., связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

21 ноября 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 к., и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

22 ноября 2023 года постановлением Кузьминского районного суда города Москвы в отношении ФИО1 к. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 апреля 2024 года ФИО1 к. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

03 мая 2024 года уголовное поступило в Кузьминский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, и 14 мая 2024 года мера пресечения ФИО1 к. продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 03 ноября 2024 года.

24 октября 2024 года постановлением Кузьминского районного суда города Москвы настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору города Москвы, и срок содержания под стражей ФИО1 к. установлен до 03 февраля 2025 года.

17 января 2025 года производство по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, до 17 февраля 2025 года.

29 января 2025 года постановлением Кузьминского районного суда города Москвы срок содержания ФИО1 к продлен на 00 месяцев 15 суток, всего до 08 месяцев 13 суток, то есть до 17 февраля 2025 года.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 06 февраля 2025 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 07 месяцев 03 суток, то есть до 17 марта 2025 года.

13 февраля 2025 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 к. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 13 суток, то есть до 17 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Марванд Д.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, нормы уголовно-процессуального закона, и считает, что данное уголовное дело никакой сложности не представляет, уголовное дело около 6 месяцев уже рассматривалось в суде, после чего было возвращено прокурору. По его мнению, не состоятельны доводы о том, что подзащитная скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения подзащитной более мягкую.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 к. под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 к. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на выполнение постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, а также на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции правильно согласился с доводами следствия о том, что необходимость продления обвиняемой ФИО1 к. сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных действий, установлением соучастников, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, проведением ряда длительных судебных экспертиз, выполнением указаний суда при возвращении уголовного дела прокурору.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 к. и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Судом обоснованно указано, что основания избрания ФИО1 к. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, поскольку ФИО1 к. по-прежнему обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в группе лиц, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы гораздо свыше трех лет, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, является гражданкой другого государства, источник её дохода не установлен, предварительное следствие на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения ФИО1 к. меры пресечения, она может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности ФИО1 к., её семейное положение, возраст, отсутствие судимости, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные обвиняемой. Указанные данные о личности с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что ФИО1 к. лишена намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 к. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей деяния. Задержание её в соответствие с требованиями ст. 91 и ст. 92 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания ФИО1 к. под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемая ФИО1 к. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедился в достаточности данных об имевших место событий преступлений и обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1 к., свои выводы мотивировал. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 к. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 к. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 к. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения ФИО1 к. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку избранная ей мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, её личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 фио к., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марванда Д.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: